Dnr 2006-1562

Revisorsnämnden meddelar auktoriserade revisorn A-son varning.

Revisorsnämnden (RN) har mottagit en anmälan angående auktoriserade revisorn A-sons revisionsuppdrag i en bostadsrättsförening (föreningen).

Av anmälan och övriga handlingar i ärendet framgår bland annat följande. A-son valdes till revisor i samband med att föreningen förvärvade en hyresfastighet år 2000. Föreningens redovisning och medelsförvaltning sköttes fram till mitten av år 2003 av en förvaltare (PS) som drev sin verksamhet i enskild firma med ett antal anställda. Enligt föreningen har det, sedan en ny styrelse valts, framkommit att PS under den aktuella tiden har förskingrat sammanlagt 2,3 mnkr och att bokföringen dessutom har haft en rad stora brister. A-son har i maj 2001 avgett en revisionsberättelse för räkenskapsåret 2000. Därefter har han den 10 oktober respektive den 12 november 2002 tillskrivit styrelsens ordförande med anledning av svårigheter att utföra revisionerna av räkenskapsåren 2001 och 2002. Han har därutöver inte haft någon kontakt med föreningens styrelse förrän i maj 2003. Under år 2002 höll föreningen ordinarie årsstämma där räkenskapshandlingar för år 2001 lades fram. Den revisionsberättelse som lades fram tillsammans med årsredovisningen var dock en kopia av revisionsberättelsen för räkenskapsåret 2000, vilket inte noterades förrän senare. Enligt anmälaren skulle missförhållandena i föreningens medelsförvaltning och redovisning ha upptäckts tidigare om A-son förhållit sig mer aktiv.

A-son har anfört i huvudsak följande

PS var A-sons kontaktperson gentemot föreningen eftersom föreningen hade överlåtit den praktiska hanteringen av sin redovisning, administration och medelsförvaltning till PS som bedrev sin verksamhet under enskild firma. A-son innehade revisionsuppdrag även för andra nybildade bostadsrättsföreningar där PS firma hade redovisningsuppdrag, vilket innebar ett stort antal kontakter med PS och dennes anställda. A-son noterade vid sina revisioner att det fanns brister i bokföringen och i redovisningsfirmans rutiner. Under våren 2002 förvärrades situationen och han hade svårt att få del av de underlag som han behövde för att kunna slutföra revisionen av räkenskapsåret 2001. Vid ett möte med PS den 16 september 2002 konstaterade A-son att föreningens årsredovisning för räkenskapsåret 2001 fortfarande inte var underskriven och att han inte hade fått del av begärt material. Vid denna tid började han fatta misstanke om att allt inte stod rätt till avseende föreningens förvaltning av bl.a. likvida medel. Den 10 oktober 2002 skrev han ett brev till styrelsens ordförande där han som ett led i revisionen för räkenskapsåret 2002 begärde att få del av kontoutdrag i original för att följa upp handhavandet av föreningens likvida medel. Han upplyste även om att revisionen av räkenskapsåret 2001 inte hade kunnat avslutas eftersom han inte fått del av efterfrågat material. Han skickade liknande brev till andra bostadsrättsföreningar där han var vald revisor och PS skötte redovisningen. Samtliga styrelser, utom den aktuella föreningens, kontaktade honom med anledning av brevet. Han hade möten med representanter för dessa styrelser där han bl.a. rekommenderade respektive förening att föra över de likvida medlen till föreningen, att avsluta PS fullmakt samt att säga upp avtalet med PS. Styrelsen i den i ärendet aktuella föreningen hörde däremot inte av sig till A-son med anledning av brevet. Han fick begärt material från en av PS anställda. Han skickade ytterligare en skrivelse till föreningens styrelseordförande den 12 november 2002, vari han begärde information om två utbetalningar till ett ”förvaltarkonto” på sammanlagt 1,5 mnkr som han hade noterat vid sin granskning. När han inte fick något svar på detta brev övervägde han att lämna uppdraget, men hans bedömning var att detta kunde skada föreningen eftersom räkenskapsåret gått till ända. Nästa kontakt med föreningen var i maj 2003 på initiativ av styrelsens då nyvalda ordförande. Han informerade henne om att han hade haft svårighet att erhålla erforderligt material, varför han inte kunnat avsluta revisionen. För att han skulle få del av föreningens räkenskapshandlingar krävde hon att han skulle intyga sitt oberoende gentemot tidigare styrelseordföranden och PS. Han valde i början av juni 2003 att avsäga sig uppdraget eftersom det ömsesidiga förtroendet mellan honom och klienten brast. Det framkom inte vid samtalen med föreningens nya styrelseordförande att räkenskapshandlingar för räkenskapsåret 2001 hade lagts fram vid en föreningsstämma under år 2002, utan detta fick han kännedom om först när han fick underrättelse från RN i ärendet.

RN gör följande bedömning

Enligt preskriptionsbestämmelsen i 32 § femte stycket lagen (2001:883) om revisorer får varning eller erinran inte meddelas om det som läggs revisorn till last har inträffat mer än fem år innan revisorn fick underrättelse i ärendet. I förevarande fall fick A-son del av anmälan i vart fall senast den 25 augusti 2006, vilket innebär att RN inte funnit anledning att beakta förhållanden som hänför sig till tiden före den 25 augusti 2001.

Revisorerna i en bostadsrättsförening skall enligt 8 kap. 13 § lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar1 för varje räkenskapsår avge en revisionsberättelse till föreningsstämman. Berättelsen skall överlämnas till föreningens styrelse senast två veckor före den ordinarie föreningsstämman. Enligt 8 kap. 2 § årsredovisningslagen (1995:1554) skall årsredovisningen lämnas till revisorerna senast en månad före ordinarie föreningsstämma. Av 7 kap. 4 § lagen om ekonomiska föreningar framgår att ordinarie föreningsstämma skall hållas inom sex månader efter utgången av varje räkenskapsår, varvid styrelsen skall lägga fram årsredovisning och revisionsberättelse. Genom att åta sig ett revisionsuppdrag påtar sig en revisor skyldigheten att verka för att de uppgifter som ankommer på honom eller henne kan fullgöras. Därav följer bl.a. att revisorn måste vara beredd att göra klart för klienterna att de är skyldiga att inkomma med årsredovisning och övrigt material för granskning i sådan tid att de tidsfrister som uppställs i årsredovisningslagen och lagen om ekonomiska föreningar kan hållas.

A-son har inte fått del av föreningens årsredovisning i rätt tid. Han har under våren 2002 utan resultat efterfrågat underlag för räkenskapsåret 2001. Det låg i hans skyldigheter som revisor att utan dröjsmål vända sig till föreningens styrelse för att erinra den om dess ansvar i detta hänseende. Inte förrän i oktober 2002 (drygt tre månader efter det att årsredovisningen och revisionsberättelsen enligt lag skulle ha varit färdigställda) har A-son skickat ett brev till föreningens styrelseordförande där han i första hand har begärt underlag för revisionen av räkenskapsåret 2002 och närmast i förbigående nämnt att han inte hade fått del av tillräckliga underlag för att kunna avsluta revisionen av räkenskapsåret 2001. Han skickade ytterligare ett brev till styrelsens ordförande i november 2002 angående revisionen av räkenskapsåret 2002, utan att ens nämna att revisionen för räkenskapsåret 2001 fortfarande inte hade kunnat slutföras. Efter att ha skickat breven har han inte vidtagit några ytterligare åtgärder för att få tillfälle att utföra sitt uppdrag. Det var föreningens nya styrelseordförande som kontaktade honom i maj 2003. Genom att inte i tillräcklig mån agera för att beredas möjlighet att slutföra sin revision av räkenskapsåret 2001 har A-son åsidosatt sina skyldigheter som revisor.

A-son hade i oktober 2002, då han skickade ovan nämnda brev till styrelsens ordförande, fattat misstankar angående förvaltningen av föreningens likvida medel. Av de båda brev som han har skickat till föreningens styrelseordförande framgår inte hans misstankar om brister i hanteringen av föreningens likvida medel tillräckligt tydligt. RN finner att A-son har åsidosatt sina skyldigheter som revisor då han inte försäkrat sig om att styrelsen fick del av hans synpunkter på förvaltningen av föreningens likvida medel.

Genom sin passivitet har A-son åsidosatt sina skyldigheter som revisor. Han skall därför meddelas en disciplinär åtgärd. Det som framkommit är vid en samlad bedömning allvarligt, varför RN finner att A-son skall meddelas varning.

Med stöd av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883) meddelar RN A-son varning.