Dnr 2022-805

1 Inledning

Revisorsinspektionen har tagit emot en underrättelse från Skatteverket angående den auktoriserade revisorn A-son. Underrättelsen rör två revisorsyttranden som han har avgett för ett aktiebolag enligt 8 § förordningen (2021:126) om ordinarie omställningsstöd.1 Granskningsuppdraget har genomförts enligt standarden för granskning enligt särskild överenskommelse (omarbetad) ISRS 4400. A-son var vald revisor i bolaget från och med 17 februari 2022.

I ett yttrande av det aktuella slaget ska revisorn bl.a. uttala sig om förekomsten av vissa slag av värdeöverföringar enligt aktiebolagslagen (2005:551). Om sådana värdeöverföringar har förekommit, är det ägnat att påverka företagets rätt till omställningsstöd (jfr 6 § första stycket 4 i förordningen).

I de nu aktuella yttrandena, som är daterade den 1 mars 2022 respektive den 13 april 2022, uttalade A-son bl.a. att bolaget inte hade fattat något beslut om värdeöverföring mellan den 1 april 2020 och dagen för undertecknandet av yttrandena.

2 Skatteverkets underrättelse

Av Skatteverkets underrättelse framgår följande.

Bolaget verkställde återbetalning av ett villkorat aktieägartillskott den 31 december 2020. Att aktieägartillskottet har återbetalats framgår av bolagets årsredovisning för räkenskapsåret 2020. I revisorsintyget har A-son intygat att han har granskat bolagets stämmo- och styrelseprotokoll samt bokföring och eget kapital. Enligt Skatteverket borde A-son därför ha känt till återbetalningen av aktieägartillskottet.

3 Utredningen i ärendet

Revisorsinspektionen har tagit del av bolagets årsredovisning för räkenskapsåret 2020. Årsredovisningen innehåller information om återbetalning av aktieägartillskott med 160.000 kr.

A-son har uppgett följande.

Enligt den verkställande direktören och styrelsen hade inga värdeöverföringar gjorts under perioden april 2020–juli 2022. Det uttalande från företagsledningen som han fick innehöll inte heller några uppgifter om värdeöverföringar. Han granskade årsredovisningen för räkenskapsåret 2020 där det föreföll ha återbetalats ett villkorat aktieägartillskott. När han bad styrelsen om att få ta del av årsstämmoprotokollet, fick han svaret att något sådant inte fanns och att det inte heller hade fattats något beslut på årsstämman.

Eftersom han inte fick tillgång till något årsstämmobeslut om återbetalning av aktieägartillskott och hans genomgång av huvudboken visade att det endast hade gjorts en bokning mellan eget kapital och ägarens avräkningskonto, ansåg han att någon transaktion inte hade skett. Några likvida medel hade inte heller betalats ut.

I uppdragsbrevet anges att han ska få ta del av samtliga protokoll, vilket han inte fått. I efterhand inser han att han borde ha gått längre för att få fram årsstämmoprotokollet som administrerats av den tidigare revisionsbyrån.

4 Bedömning och val av disciplinär åtgärd

Enligt 8 § förordningen om ordinarie omställningsstöd får omställningsstöd i vissa fall beviljas endast om sökanden har lämnat ett skriftligt, undertecknat yttrande från en revisor. I yttrandet ska revisorn rapportera sina iakttagelser i olika avseenden, bl.a. om de villkor som anges i 6 § första stycket 4 samma förordning är uppfyllda. Enligt den bestämmelsen får omställningsstöd lämnas endast om företaget under perioden april 2020–juli 2022 inte verkställer ett beslut om bl.a. vinstutdelning och det inte heller under perioden fattas något sådant beslut.

När ett bolag har betalat tillbaka ett villkorat aktieägartillskott, ska återbetalningen normalt civilrättsligt behandlas som vinstutdelning. Om företaget beslutar om eller verkställer en utdelning för att återbetala ett villkorat aktieägartillskott, är det alltså normalt en sådan värdeöverföring som innebär att företaget inte har rätt till omställningsstöd.2

I detta fall hade bolaget enligt årsredovisningen för räkenskapsåret 2020 återbetalat ett villkorat aktieägartillskott. Det har i detta fall inte framkommit något som ger anledning att bedöma återbetalningen som annat än en vinstutdelning. A-son hade därmed inte grund för att i sina revisorsyttranden ange att beslut om värdeöverföring inte hade fattats. Det framgår av A-sons egna uppgifter att han inte hade inhämtat tillräckligt underlag för att uttala sig på det sätt som han gjorde. Yttrandena var alltså felaktiga.

Genom att avge felaktiga revisorsyttranden har A-son åsidosatt sina skyldigheter som revisor. Han ska därför, enligt 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883), meddelas en disciplinär åtgärd. Revisorsinspektionen anser att en erinran i detta fall är en tillräcklig åtgärd.