Jag råkade av andra skäl befinna mig i Balans lokaler en kort stund före pressläggningen av detta nummer och uppmärksammades då på Ditt öppna brev i frågan om Getinge/Arjo-transaktionens poolinginslag och dess förenlighet med RR:s rekommendation RR 01. Jag har själv därför inte haft tillfälle att formulera en komplett redogörelse för alla de villkor rekommendationen ställer upp för pooling-redovisning och jag är inte säker på att det är min uppgift att på detta stadium av transaktionen överhuvudtaget deltaga i en offentlig debatt kring detta. Företagsledningen i Getinge har än mindre än jag beretts tillfälle att besvara din fråga.
Det skulle emellertid glädja mig om vi genom Ditt debattinitiativ kunde åstadkomma en mer frekvent tillämpning av den principiellt mycket tilltalande metoden att redovisa samgående av två storleksmässigt jämbördiga företag som en sammanslagning. Som Du känner till är den metoden relativt vanlig i USA, medan vi i Sverige drabbas av puritansk hicka så fort vi ser den.
Jag kan förvissa Dig om att både Getinges företagsledning och revisorerna noggrant har studerat förutsättningarna i Getinge/Arjo-transaktionen och kommit fram till att tills vidare finns inga inslag i den bilden som utesluter en redovisning för pooling of interest. Jag kan väl då också nämna att den bestämmelse Du refererat till var den som vållade minst problem. Av rent tekniska skäl måste naturligtvis ett av bolagen agera köpare och transaktionen skulle säkert ha kunnat genomföras även i ett omvänt scenario.
Mats Fredricson
Revisor i Getinge