Revisorskåren ska inte behöva uppleva en ny Prosolviadom.
Det säger Olof Nilsson, advokat vid Hamilton advokatbyrå och BDO:s ombud.
BDO och Bertil Oppenheimer förlorade i tingsrätten och hovrätten, men Olof Nilsson var inte orolig inför HD:s prövning av fastställelsetalan.
– Vi ansåg att vi hade goda invändningar som skulle kunna erhålla mer omsorgsfull och kunnig prövning i HD. Denna kausalitetsbedömning som skulle göras erfordrar insikter i de affärsekonomiska samband som var aktuella, säger han.
Olof Nilsson menar att HD har den insikten genom de ledamöter som tidigare varit verksamma advokater. Två av dem ingick i sammansättningen som behandlade BDO-fallet, Kerstin Calissendorff och Stefan Lindskog.
– Den erfarenheten är en stor tillgång i HD. Tyvärr finns den kunskapen inte i underrätterna, vilket är ett bekymmer och sedan länge motiverat ett önskemål från affärsjuristerna om att inrätta en handelsrätt i Stockholm med domare som bara sysslar med affärsjuridiska tvister. Vår uppfattning var att tingsrätten och hovrätten i vårt mål inte gjort någon egentlig prövning av denna orsaksinvändning, säger Olof Nilsson.
Enligt honom betyder BDO-domen från HD att revisorskåren inte ska behöva uppleva en ny Prosolviadom. Han tror också att revisorerna kommer kunna undvika krav som tillhör gruppen ”går det så går det”.
– HD har i domen noga anvisat för underrätterna hur en bedömning ska tillgå. Domen är som en lärobok. Detta framgår bland annat där HD säger att den hypotetiska prövningen i första hand ska vara objektiverad och därför oberoende av vad den skadelidande påstår om vad som skulle ha hänt. Till förekommande av missförstånd säger HD också att den så kallade Landskronadomen inte är någon vägvisare i detta sammanhang, vilket Prosolviadomen missuppfattade och trodde, säger Olof Nilsson.
– Genom denna dom är Prosolviadomen överspelad och i fortsättningen endast ett beklagligt exempel på att domstolar kan komma fel i sin prövning, säger han.
Charlotta Marténg