En revisor har underlåtit att i revisionsberättelsen anmärka på förbjudet lån enligt aktiebolagslagen då lånet reglerats före räkenskapsårets utgång. Revisorsnämnden framför uppfattningen att en revisor ska anmärka på förekomsten av förbjudet lån även om det är reglerat per balansdagen. (Ingen påföljd.)
Bakgrund
I samband med handläggning av auktoriserade revisorn Os ansökan om fortsatt auktorisation, har Revisorsnämnden (RN) öppnat ett tillsynsärende beträffande O. Bakgrunden till detta är att O har varit vald revisor i ett aktiebolag i vilket det under räkenskapsåret 1991/92 förekom förbjudna lån till företagsledaren. O har förklarat att han uppmärksammade detta vid revisionen men att han underlät att anmärka i revisionsberättelsen eftersom lånet hade reglerats per balansdagen.
RNs bedömning (ordföranden)
”Kommerskollegium (KK) – som tidigare svarade för tillsynen över kvalificerade revisorer – har i ett liknande ärende 1992 konstaterat att det då var oklart om en revisor kunde utelämna anmärkning i revisionsberättelsen om ett förbjudet lån återbetalats redan före balansdagen. I sitt beslut uttalade KK att anmärkning skall göras i dessa fall.
RN delar den av KK framförda uppfattningen att en revisor skall anmärka i revisionsberättelsen på förekomsten av förbjudet lån även om lånet är återbetalt per balansdagen. Detta bl.a. eftersom brott mot låneförbudet tillhör de i aktiebolagslagen straffsanktionerade gärningarna. Os agerande vid revisionen av bolaget räkenskapsåret 1991/92 måste emellertid bedömas med beaktande av den osäkerhet som då rådde beträffande en revisors skyldighet i nämnda avseende. Med hänsyn härtill avskriver RN ärendet från vidare handläggning.”
Kommentar
Långt före 1992 hade KK uttalat att en revisor ska anmärka på förekomsten av förbjudet lån även om lånet är reglerat vid tiden för revisionsberättelsens avgivande. Som framkommer ovan innebar uttalandet från 1992, att revisorn ska anmärka på sådant lån även om det reglerats före utgången av det räkenskapsår revisionsberättelsen avser.
RN har i detta fall tagit hänsyn till att revisorn inte hunnit få del av KKs uttalande från 1992, innan han avgav ifrågavarande revisionsberättelse för klientbolagets räkenskapsår 1991/92. Avgörandet i tillsynsärendet innehåller således inte någon kritik mot revisorn.
Henry Åkerlund