En skattemyndighet har anmält en aktiebolagsrevisor för att denne vid sin granskning av bolagets räkenskaper inte upptäckt att bolagets ekonomichef manipulerat kontot för ingående mervärdesskatt. Revisorsnämnden fann inte anledning till kritik mot revisorn. (Ingen påföljd.)
Bakgrund
Revisorsnämnden (RN) har från Kommerskollegium övertagit prövningen av ett tillsynsärende avseende auktoriserade revisorn J, vilket anhängiggjorts genom en underrättelse från en skattemyndighet som gjort skatterevision i ett aktiebolag där J var vald revisor. Ärendet har enligt övergångsbestämmelserna till revisorslagen prövats enligt äldre bestämmelser, dvs. den gamla revisorsförordningen.
Vid skatterevisionen framkom att bolaget, genom att i bokföringen felaktigt rubricera belopp som ingående skatt, kommit i åtnjutande av återbetalningar alternativt för låga debiteringar av mervärdesskatt. Sammanlagt har beloppet under räkenskapsåret 1991/92 uppgått till drygt 1,5 mkr och omfattat tolv verifikationer. Såvitt framgår har konteringen av verifikationerna varit korrekt men bokföringen har inte skett i enlighet med denna. Skattemyndigheten anser att något eller några av felen borde ha upptäckts av revisorn vid en stickprovsvis kontroll av underlagen för debiterad ingående mervärdesskatt.
J har redogjort allmänt för bolagets verksamhet och sina egna revisionsinsatser. I avsaknad av intern kontroll i bolaget – bolagets ekonomifunktion har skötts av en person ensam – har revisionen helt inriktats på substansgranskning. Under de år, sedan räkenskapsåret 1987/88, som bolaget varit hans revisionsklient har enligt J inga materiella fel uppdagats. Redovisningen av källskatt och mervärdesskatt har inte heller befunnits felaktig eller sen. J konstaterar att det numera framkommit att betydande felbokföringar förekommit genom att ekonomichefen manipulerat kontot för ingående mervärdesskatt. Den externa revisionen har rent allmänt inte till uppgift att upptäcka förskingringar eller avsiktliga manipulationer. En upptäckt av de redovisade felaktigheterna försvårades enligt J av att de förskingrade beloppen inte redovisades över bolagets resultaträkning. Om medlen hade lyfts ut ur bolaget hade felaktigheterna med normala revisionsmetoder upptäckts.
RNs bedömning (plenum)
”De felaktigt bokförda beloppen har varit väsentliga och har under det aktuella räkenskapsåret förekommit varje redovisningsperiod för mervärdesskatt. Det kan synas anmärkningsvärt att inte något av felen framkommit vid revisorns granskning. Felen synes emellertid ha varit tämligen svåra att upptäcka. Mot bakgrund av vad J i övrigt anfört om sina granskningsinsatser finner RN inte anledning rikta någon kritik mot honom.
Ärendet avskrivs.”
Kommentar
I FARs rekommendation Revisionsprocessen uttalas i avsnitt 1.2 (Ansvarsavgränsning mellan styrelse/VD och revisor) att revisorn ska bedöma risken för oegentligheter eller oavsiktliga fel som är av sådan betydelse att de i något väsentligt hänseende kan påverka bolagets resultat och ställning eller dechargefrågan, men att revisionen inte har till självständigt syfte att förhindra eller upptäcka förskingringar eller andra oegentligheter. (Se även avsnitt 2.2.1 Väsentlighet och risk.) RNs ställningstagande synes ligga i linje med detta uttalande.
Anders Strömqvist