Beslut: Revisorsinspektionen ger auktoriserade revisorn A-son en erinran.
1 Inledning
Revisorsinspektionen har tagit del av information som rör auktoriserade revisorn A-sons uppdrag som revisor i ett aktiebolag (nedan bolaget). Informationen har gett inspektionen anledning att öppna detta ärende.
Bolaget var noterat på Nasdaq First North Growth Market. Det upprättade sin årsredovisning med tillämpning av Bokföringsnämndens allmänna råd (BFNAR 2012:1) Årsredovisning och koncernredovisning (K3). Räkenskapsåret 2022 redovisade bolaget för koncernen en omsättning om 141 mnkr och en balansomslutning om 92,8 mnkr. Revisionsberättelsen var utan modifiering, upplysning eller anmärkning.
Detta beslut behandlar A-sons granskning av noten i årsredovisningen med specifikation av andelar i koncernföretag.
2 Utredningen i ärendet
Bolaget uppgav i den aktuella noten fel företagsnamn och organisationsnummer för ett av sina dotterbolag (nedan X-bolaget). Det uppgivna organisationsnumret avsåg ett annat bolag, Y-bolaget, och det uppgivna företagsnamnet motsvarade i huvudsak Y-bolagets företagsnamn. Såvitt framkommit hade Y-bolaget ingen anknytning till vare sig bolaget eller X-bolaget.
A-son har uppgett följande.
Bolaget startade under våren 2022 ett nytt lagerbolag, X-bolaget, med 25 tkr i aktiekapital. Efter tillskott om 140 tkr uppgick total investering till 165 tkr. X-bolaget hade ingen revisor.
I de dokument som han erhöll vid revisionen hade bolaget i det närmaste hela tiden benämnt X-bolaget med det felaktiga företagsnamn som kom att stå i noten. I bokslutsspecifikationen, där investeringen fanns på separat konto, uppgavs det felaktiga företagsnamnet. I tillskottshandlingen förekom dock det korrekta företagsnamnet. Bolagets ekonomichef uppgav på fråga om bolaget med korrekt företagsnamn var detsamma som det med felaktigt företagsnamn att så var fallet och att X-bolaget var helägt. Vid granskning av konsolidering användes det felaktiga företagsnamnet för X-bolagets räkenskaper. Även i aktiebok och en kalkyl användes det felaktiga företagsnamnet.
Vid granskningen av noten kontrollerade han företagsnamnet och innehavet mot specifikationer som han hade fått del av från bolaget. I dessa hade bolaget använt det felaktiga företagsnamnet. Vid kontroll av korrekt organisationsnummer i årsredovisningen använde han en tjänst där aktuell bolagsinformation fanns att tillgå. Eftersom inget bolag existerade med det felaktiga företagsnamnet, prickade han felaktigt av organisationsnumret mot ett annat bolag som existerade. Om det hade funnits två juridiska personer med här aktuella samma första två ord i företagsnamnet, hade han uppmärksammat felet.
3 Bedömning och val av disciplinär åtgärd
Av 7 kap. 16 § årsredovisningslagen (1995:1554) framgår att det i koncernredovisningen ska lämnas upplysningar i not om bl.a. namn och organisationsnummer för dotterföretag. Av utredningen i ärendet framgår att A-son inte uppmärksammade att fel företagsnamn och organisationsnummer hade angetts för ett av bolagets dotterbolag. Han har lämnat en förklaring till detta.
Granskningen av årsredovisningshandlingen är en del av revisionen. I detta ingår att granska notupplysningarna. Att korrekt företagsnamn och organisationsnummer anges för ett dotterföretag är något som normalt är enkelt att kontrollera. Revisorsinspektionen noterar att felaktiga uppgifter om dotterföretag kan leda till negativa konsekvenser för det utpekade företaget i både informations- och kredithänseende. I detta fall kan också konstateras att felaktigheten förekom i en årsredovisning som hade upprättats i ett noterat bolag, dvs. ett bolag med en bredare krets av intressenter. Även med beaktande av den förklaring som har lämnats borde A-son ha uppmärksammat de felaktiga uppgifterna. Genom att inte göra det har han åsidosatt god revisionssed.
A-son ska, med stöd av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883), ges en disciplinär åtgärd. Den kan i detta fall stanna vid en erinran.