Dnr 2025-83

1 Inledning

Godkände revisorn A-son har varit föremål för kvalitetskontroll och har då bedömts inte bedriva sin revisionsverksamhet enligt god revisionssed och god revisorssed. Detta har föranlett Revisorsinspektionen att öppna ett ärende inom ramen för den riskbaserade tillsynen. I ärendet behandlas frågan om undertecknande och datering av årsredovisningar.

2 Utredningen i ärendet

A-son har varit revisor i nedanstående fyra aktiebolag. I samtliga bolag har årsredovisningen daterats så att det framstår som att den hade undertecknats och färdigställts inom sex månader från balansdagen.

3 Revisorns uppgifter

A-son har uppgett följande.

En årsredovisning är ett omfattande dokument och om det är någon detalj som inte är korrekt och han påfordrar en rättelse kan man inte av det skälet hävda att det inte finns någon årsredovisning.

Han jobbar yrkesmässigt med revision och då är det viktigt att komma vidare och bli klar. Kommunikationen i hans dokumentation handlar om att rätta presenterade årsredovisningar. Det är inte meningen att doktorera på årsredovisningarna och det har man inte heller tid med. Han är synnerligen noggrann och för honom är det viktigt att de årsredovisningar som han skriver under är korrekta. Det är således helt meningslöst att datera om årsredovisningen och lägga in en kommentar om att styrelsen brister i sina skyldigheter i revisionsberättelsen.

4 Revisorsinspektionens bedömning

Om en revisor uppsåtligen gör orätt i sin revisionsverksamhet eller på annat sätt handlar oredligt ska auktorisationen eller godkännandet enligt 32 § revisorslagen (2001:883) upphävas. Om det finns förmildrande omständigheter, får i stället varning ges. Om en revisor på annat sätt åsidosätter sina skyldigheter som revisor eller som ställföreträdare för ett revisionsföretag, får varning ges.

Enligt den för ärendet aktuella lydelsen av 2 kap. 7 § årsredovisningslagen (1995:1554) skulle årsredovisningen innehålla en uppgift om den dag då den undertecknades.2

Av utredningen framgår att de fem här aktuella årsredovisningarna fick sitt slutliga innehåll först sedan A-son hade påtalat olika felaktigheter eller brister i dem. Det innebär att innehållet i årsredovisningarna som sedermera gavs in till Bolagsverket måste ha fått sitt slutliga innehåll vid senare tidpunkter än de i årsredovisningarna angivna datumen för undertecknade. Detta måste A-son ha varit medveten om. Revisorsinspektionen noterar särskilt att han i ett av uppdragen skriftligen uppmanade bolaget att ange ett felaktigt datum.

Som framgår ovan ska årsredovisningen innehålla en uppgift om den dag då den undertecknades. Med uppgift om den dag då den undertecknades får förstås den tidpunkt då undertecknandet av den färdiga årsredovisningen faktiskt skedde.3 En årsredovisning med felaktiga uppgifter om den dag som den undertecknades är alltså inte upprättad i enlighet med årsredovisningslagen och en revisor som har vetskap om detta har en skyldighet att modifiera sitt uttalande.

En felaktighet av detta slag kan bero på att årsredovisningen medvetet har antedaterats. Det är uppenbart att så har skett i åtminstone ett av de här aktuella fallen (kortbolaget, räkenskapsåret 2023). Motsvarande fel kan uppkomma genom att en årsredovisning, som vid undertecknandet åsätts ett datum som då svarar mot undertecknandet, därefter tillförs ytterligare uppgifter eller ändras på något annat sätt. Dateringen av årsredovisningen kommer då inte längre att svara mot den tidpunkt då årsredovisningen fick sitt slutliga innehåll. Även en sådan felaktighet har en revisor anledning att anmärka på.

Mot bakgrund av omständigheterna i de aktuella uppdragen måste A-son ha känt till att dateringarna av styrelseledamöternas underskrifter i årsredovisningarna, så som de slutligen utformades, inte var korrekta, antingen på så vis att underskrifterna var antedaterade eller på så vis att datumen inte svarade mot den tidpunkt då årsredovisningarna fick sitt slutliga innehåll.

Att som auktoriserad eller godkänd revisor godta att ett bolags årsredovisning är feldaterad är oacceptabelt. Särskilt allvarligt är att A-son i ett fall även har instruerat styrelsen att åsätta årsredovisningen ett felaktigt datum; i denna del får han anses ha uppsåtligen gjort orätt i sin verksamhet. I övriga uppdrag har han åsidosatt sina skyldigheter som revisor genom att godta årsredovisningar som antingen varit antedaterade eller vars innehåll förändrats efter undertecknandetidpunkten. Han ska därför meddelas en disciplinär åtgärd.

När en revisor uppsåtligen gör orätt i verksamheten ska, som utgångspunkt, hans eller hennes auktorisation eller godkännande upphävas. I detta fall rör det sig dock, såvitt utrett, enbart om en åtgärd av detta särskilt allvarliga slag. Det finns inte heller något som tyder på att A-son genom sitt agerande har avsett att medverka till eller underlätta ekonomisk brottslighet Revisorsinspektionen anser därför att den disciplinära åtgärden kan stanna vid en varning. Med hänsyn till allvaret i A-sons agerande – inbegripet hans underlåtenhet att i upprepade fall underlåta att agera mot felaktigt daterade årsredovisningar – finns det emellertid särskilda skäl att, med stöd av 32 a § revisorslagen, förena varningen med en sanktionsavgift.

En sanktionsavgift ska enligt lagens förarbeten vara proportionell och avskräckande. När avgiften bestäms ska också de allmänna bestämmelserna om sanktionsavgifters storlek som finns i 32 d – 32 f §§ revisorslagen beaktas. I detta fall anser Revisorsinspektionen, vid en sammantagen bedömning, att sanktionsavgiften för A-son bör bestämmas till 60.000 kr. Sanktionsavgiften tillfaller staten och ska betalas när beslutet har vunnit laga kraft.

FAR:s kommentar

I detta ärende tilldelas revisorn en varning förenad med sanktionsavgift efter att ändringar i årsredovisningarna i flera bolag hade gjorts efter det datum som angivits som styrelsens undertecknandedatum. I ett fall uppmanade revisorn själv bolaget att uppge ett datum som var felaktigt. RI anser att en årsredovisning med felaktiga uppgifter om när den undertecknades inte är upprättad i enlighet med årsredovisningslagen och att om revisorn har vetskap om detta ska han modifiera sitt uttalande. FAR:s tolkning är att revisorn i normalfallet kan utgå från att dateringarna är korrekta såvida det inte framkommer omständigheter som indikerar på annat. I detta enskilda fall kan det dock inte undgått revisorn att dateringarna inte var korrekta.