FAR har kommenterat fyra av de ärenden som avgjordes av Revisorsinspektionens tillsynsnämnd vid det senaste sammanträdet i februari. Särskilt uppmärksamhet ägnar FAR åt frågan om revisorns ansvar att anmärka på ett s.k. förbjudet lån.
I två av avgörandena (2024-372 och 2024-374) som FAR har kommenterat rör det sig om ett och samma fastighetsköp, där revisorerna tilldelats varning bland annat för att de i revisionsberättelsen underlåtit att kommentera risken för att det skulle röra sig om ett förbjudet lån mellan bolaget och en styrelseledamot/delägare (här kan du läsa en nyhet om ärendena). FAR skriver i sin kommentar att det finns flera frågetecken i ärendena. RI menar att kraven på professionell skepticism inte uppfyllts eftersom revisionsbevisen till stor del kom från bolaget eller delägarna, men det anser FAR är en fråga som bör utredas separat från huruvida det är fråga om ett förbjudet lån eller inte, vilket är en bolagsrättslig fråga. Vidare noterar FAR att RI överhuvudtaget inte kommenterar det faktum att revisorerna bedömt att det inte funnits någon låneavsikt.
Ärende 2024-872 avsåg ett bolags inventering av ett varulager. Revisorn hade inte deltagit vid inventeringen utan i stället besökt lagret två veckor senare, eftersom han då kunde träffa företagsledaren i samband med detta. RI bedömde att det inte var tillräckliga skäl för att anse att det funnits praktiska hinder från att närvara inventeringen.
Ärende 2024-541 gällde en rättning av en redan fastställd och av Bolagsverket registrerad årsredovisning. FAR skriver i sin kommentar att de rekommenderar sina medlemmar att vara uppmärksamma när det kommer till ersättning av redan registrerade årsredovisningar.
