Kommerserådet Christer Lefrell och avdelningsdirektör Inger Blomberg vid Kommerskollegium kommenterade i Balans 8–9/89 två artiklar, skrivna av FARs ordförande Göran Tidström (Balans 6–7/89) och FARs tidigare föreningsjurist Urban Engerstedt (Balans 5/89). Göran Tidström replikerar här.
Kommerserådet Christer Lefrell och avdelningsdirektör Inger Blomberg har i Balans 8–9/89 bemött de delvis kritiska synpunkter som jag tidigare framfört i en artikel, ”Tankar kring tillsynen”, Balans 6–7/89. Lefrells och Blombergs inlägg är välkommet då det klarlägger kollegiets uppfattning om de problemområden som påtalats av FAR.
Bakgrunden till att jag i artikelform i Balans sammanfattade FARs synpunkter på Kommerskollegiets tillsynsverksamhet är att många av FARs ledamöter uttryckt oro för utvecklingen av densamma. Det har därför varit viktigt att tillkännage FARs ståndpunkter i de olika delfrågor som debatteras inom FAR-kåren. Dessa ståndpunkter har successivt men i olika former delgivits kollegiet. En samlad genomgång med kollegiet där alla frågorna anmälts har dock först skett under det senaste året.
Förhoppningsvis har de ovan nämnda artiklarna klargjort de väsentliga skiljaktigheterna i FARs respektive kollegiets uppfattning – där sådana förekommer. Den fortsatta debatten mår bäst av att ske under sedvanliga samarbetsformer.
FARs ledamöter fäster mycket stor vikt vid att tillsynsverksamheten bedrivs på sådant sätt att tillit och acceptans för beslut och motiveringar blir om möjligt hundraprocentig. Andra tunga frågor i de fortsatta diskussionerna borde bli affärsverksamhetsförbudets tillämpning samt formerna för hur kollegiet ska påverka utvecklingen av god revisorssed och god revisionssed. Förhoppningsvis ska det inte dröja alltför länge innan besked kan lämnas till FAR-kåren och andra läsare av Balans.
Göran Tidström är ordförande i FAR och verksam vid Öhrlings i Stockholm