Som en avslutning på sin genomgång av de nya pensionsreglerna kommer Anders Palm med ett radikalt förslag till den nya regeringen!
Tänk om riksdagen beslöt att på företagens inköp och förbrukning av olja och el under gångna år och decennier, nu ta ut dagens högre energiskatter! Retroaktiv beskattning och därför omöjligt enligt grundlagen, säger du. Säkert, men ändå är det precis så här vissa pensionskostnader företagen haft i det förflutna men betalar ut framöver, hanteras enligt den i juni beslutade löneskatten på pensionskostnader. Precis som för råvaror och löner måste ju företagen i sin produktion ta betalt för pensionskostnaderna medan arbetet som ligger till grund för utlovad pension utförs och inte när pensionsskulden i framtiden betalas genom att pensionären får sin pension. Spelreglerna måste vara kända då arbetet som berättigar till pensionen utförs!
Vilka drabbas?
Vilka pensioner är det då som drabbas av retroaktiv löneskatt med 22,2 procent? Jo, det är all före den 15 mars intjänad pension som inte tryggats genom tjänstepensionsförsäkring, pensionsstiftelses förmögenhet eller skuldbokning på konto Avsatt till pensioner i arbetsgivarens balansräkning. Sådan del av pension som tryggats på något av nämnda sätt drabbas däremot inte av retroaktiv löneskatt, varför val av redovisningsmetod i det förflutna nu blir avgörande för om löneskatt skall tas ut på tidigare intjänad pension.
Också där arbetsgivaren redan betalat för pensionen kan retroaktivitet uppkomma. Så blir fallet där arbetsgivare säkerställt pension genom kapitalförsäkring om premierna, som bokföringsnämnden medgivit bokförts som kostnad i stället för att, mera korrekt, ha bokat premiernas balansgilla del som tillgång och pensionsutfästelsens värde utan avdragsrätt på konto Avsatt till pensioner. När försäkringen sedan utfaller till arbetsgivaren slussar denne pengarna vidare till den pensionsberättigade och får då betala retroaktiv löneskatt vid förstnämnda men inte sistnämnda redovisningssätt. Inte kan det väl vara rätt att vald redovisningsmetod skall styra skatteuttaget, särskilt inte när arbetsgivaren har laglig rätt att redovisa inom linjen och väl inte haft anledning befara, att staten i framtiden skulle låta valet styra beskattningen?
Varför har man då valt att redovisa pensionsskulder inom linjen som ansvarsförbindelse med eller utan kapitalförsäkring som pant? Jo, det beror huvudsakligen på att riksdagen fr.o.m. 1976 begränsat företagens avdragsrätt för reservering av pension, varför särskilt mindre och känsliga företag av likviditets- eller soliditetskäl tvingats redovisa en del pensioner inom linjen och större företag gjort kapitalförsäkringslösningar. Staten slår alltså ännu en gång till dem man redan slagit! Och varför skall arbetsgivare, som inte fått skattekredit genom avdragsgillt pensionstryggande drabbas av retroaktiva avgifter, medan de arbetsgivare, som tursamt valt ”rätt”, förutom att deras system ger skattekredit, därtill förskonas från retroaktiv löneskatt?
Ingen olyckshändelse
Är då retroaktiviteten en olyckshändelse? Nej, i det förslag, som presenterades hösten 1990 skriver dåvarande finansministern beträffande retroaktivt uttag att ”Några åtgärder för att förhindra detta är jag inte beredd att föreslå”. Men lagrådet reagerade mot förslaget och särskilt mot retroaktiviteten samt fick regeringen, som först planerat ett genomförande till den 1 juli 1990 men sedan tvingats skjuta upp det till den 1 januari, att göra ännu en översyn, som riksdagen beslöt skulle leda till en lag med skatteuttag från den 1 juli 1991. Bakläxan ledde dock inte till att förslaget ändrades vad gäller retroaktiviteten, och lagrådet vägrade att uttala sig en gång till om den gamla skåpmat det fick i retur från departementet. Flera andra sätt att skapa motsvarande skatteintäkter finns och det torde bara vara dåvarande statsrådet Åsbrinks prestige som tvingat igenom lagen.
Med lagrådets avståndstagande från retroaktiviteten i ryggen, borde någon skadelidande processa mot staten för att den infört en grundlagsvidrig skatt. Skandia har ju fått regeringsrättens prövningstillstånd i fråga om engångsskatten 1987.
Retroaktiviteten är inte ens nödvändig för beskattningsmodellen i övrigt. Den kan motverkas på flera olika sätt, enklast genom att pensioner som redovisas som ansvarsförbindelser, i löneskattehänseende behandlas som medel på konto Avsatt till pensioner. Men medan departementet gjort flera vändor och lagt ner mycken möda på att få fram en lag för uttag av löneskatt, har man inte redovisat ens en ansats till försök att undvika retroaktivitet utan rakt ut påstått, att ”det visat sig vara närmast omöjligt” och sopar till ”lagrådet och andra” med att den utformning lagen fått ”bäst bidrar till den likformighet i beskattningen som varit utgångspunkten för kritiken av förslaget i denna del”. Hur då?
Stor skillnad
Retroaktiviteten har också försvarats med att ännu ej utbetalda löner ju socialavgiftsbeläggs med vid utbetalning aktuell procentsats, en jämförelse som borde genera. Det är väl skillnad på småkrafs och de mycket stora värden, som pension oftast representerar och skillnad på någon avgiftsprocent hit eller dit jämfört med det elefantkliv i form av retroaktivt uttag införandet av löneskatt medför. Vidare påstods det, att det huvudsakligen är stat och kommun som inte tryggar sina pensionsutfästelser, som om det nu kunde tjäna som försvar inför andra som drabbas, särskilt som kommunerna i samma skrivning får ”fribrev” genom att effekterna skall beaktas vid bestämmandet av den särskilda avräkningsskatten och skatten på statliga pensioner ju bara har teknisk betydelse. Det är alltså bara den privata sektorn som skall drabbas och detta huvudsakligen till följd av den fälla tidigare nämnda från 1976 gällande avdragsregler skapade.
Visserligen kunde staten med riksdagsbeslutet om att löneskatten skulle tas ut först på utbetalningar och tryggande efter den 30 juni försvara sig med att företagen trots allt hade chansen att dessförinnan utan avdragsrätt ordna tryggande inom tryggandelagens regelverk. De skulle då i framtiden kompenseras genom att upplösning av reservering eller gottgörelse från pensionsstiftelse ur beskattade medel i sådant fall vore ej skattepliktig intäkt. Också det försvaret brast dock genom att skatten svekfullt och likt ett svärdshugg infördes flera månader före utsatt och beslutad tidpunkt. Förra regeringens trojanska häst, således.
Vi har nu en regeringskoalition, där särskilt det största partiet alltid talat sig varmt för rättssäkerheten. Därtill har det motsatt sig löneskatten i dess helhet. Det minsta man kan begära är då att retroaktiviteten tas bort. Samtidigt bör lagens ikraftträdande ändras. Övergångsbestämmelserna är så omöjliga (se Balans nr 10/91) att efterleva att första årets beskattning blir en tombola.
Anders Palm driver företaget Pensionsrådet i Sydsverige AB och har tidigare varit auktoriserad revisor. Han medverkade senast i Balans nr 10/91.