Efter en anmälan mot KPMG för påstått oberoendehot enligt revisorslagen (inte jäv enligt aktiebolagslagen som felaktigt uppgivits i olika media) i samband med revisionen av Handelshögskolan i Stockholm och dess dotterbolag, beslutade Revisorsnämnden (RN) att ta in ytterligare upplysningar i frågan. Detta skedde i slutet av januari.

Vad saken gäller är ifall hot mot oberoendet uppstått i och med att KPMG sponsrat Handelshögskolan samtidigt som företaget tidigare reviderat samtliga bolag i koncernen. Det var efter ett samtal med Revisorsnämnden förra våren som KPMG beslutade att avgå som revisorer i moderbolaget och koncernen men inte i skolans kommersiella dotterbolag.

RN har beslutat att behandla frågan inom ramen för ett pågående s.k. SUT-ärende, berättar Adam Diamant på RN för Balans. SUT innebär systematisk uppsökande tillsyn på initiativ av Revisorsnämnden. Det aktuella ärendet har pågått under hela 2005 och omfattar de fyra stora byråerna: Ernst & Young, Öhrlings PricewaterhouseCoopers, Deloitte och KPMG.

– Vi har som en del av ärendet granskat de fyra stora byråernas system och rutiner vad gäller oberoendefrågor, säger Göran Raspe på RN.

Områden som granskats är:

  • Roller och ansvar i uppdragsarbetet

  • Införandet och tillämpningen av RS

  • Kvalitetskontroll enligt RS 220

  • Riskbedömning vid antagande och förnyelse av upp drag

  • Säkerställande av oberoende enligt revisorslagen

– Vi har gått igenom ett antal genomförda revisioner i marknadsnoterade bolag, för klarar Göran Raspe.

RN har tidigare tagit ställning till ett ärende om sponsring och oberoende. Våren 2005 tilldelades en auktoriserad revisor en varning för att han utfört revision och annat granskningsuppdrag i en idrottsförening och dess dotterbolag, samtidigt som revisionsbolaget som revisorn är verksam i hade sponsrat föreningen. Kärnfrågan är av allt att döma omfattningen av sponsringen.

– En intressant fråga är om RN:s beslut innebär att all sponsring av revisionsklienter är otillåten, säger Urban Engerstedt, föreningsjurist hos FAR.

Enligt hans mening saknas det fog för en sådan slutsats. Han förklarar att RN med hänvisning till revisorslagens förarbeten påpekat att affärstransaktioner mellan revisorn och revisionsklienten normalt kan godtas, dvs. så länge det är fråga om transaktioner av vardaglig och ordinär karaktär som ingås på samma villkor som gäller för andra. I fallet från våren 2005 rörde det sig enligt RN om sponsring på ett sätt och i sådan omfattning att dessa krav inte är uppfyllda.

– Transaktioner med revisionsklienter som omfattar normala marknadsföringsaktiviteter i begränsad skala, oavsett om dessa kallas sponsring eller något annat, är av allt att döma tillåtna också i framtiden, säger Urban Engerstedt.