En revisor har inte gjort egna överväganden och granskningsinsatser beträffande pågående arbeten och förvärv av bil i samband med räkenskapsårets utgång. Revisorsnämnden har funnit revisionsdokumentationen och granskningsinsatserna bristfälliga. (Varning.)
Bakgrund
En skattemyndighet har till Kommerskollegium lämnat en underrättelse avseende godkände revisorn S. I denna ifrågasätts S revisionsinsatser i ett aktiebolag räkenskapsåret 1990-07-01–1991-06-30. Bolaget, som utför entreprenadverksamhet, har i årsredovisningen för nämnda räkenskapsår underlåtit att aktivera kostnader för pågående arbeten trots att erhållna förskott bokförts som skuld i bokslutet med 600 000 kr. Vidare har avskrivning gjorts med 85 500 kr på en bil som anses ha levererats efter bokslutsdagen.
Enligt S hade den byrå på vilken han var anställd i uppdrag att upprätta bokslut, årsredovisning samt deklaration för bolaget. I samband med redovisningsuppdragets genomförande granskades alla verifikationer och gjordes olika kontroller. Vad gäller granskningen av pågående arbeten hänvisar S till att den redovisningsansvarige inte funnit några kostnader nedlagda som avsett pågående arbeten. Beträffande bilen har S hänvisat till ett intyg utfärdat av företagsledaren enligt vilket denne skulle ha hämtat ut bilen en av de sista dagarna det aktuella räkenskapsåret. Intyget är dock undertecknat flera år efter det revisionsberättelsen avgetts. S har avstått från att kommentera skattemyndighetens påstående att bilen enligt utställd faktura beställts, levererats och fakturerats den 2 juli 1991, dvs. efter räkenskapsårets utgång.
RNs bedömning (plenum)
”S arbetsanteckningar består av några sidor maskinskriven text. Rubriken är ’Sammanfattning av utförd revision’ och synes i huvudsak utgöra en förkortad version av den rapport som den redovisningsansvarige avgett. Det finns ingen granskningsplan för revisionen och anteckningarna är så allmänt hållna att det av dessa är omöjligt att göra någon bedömning av S revisionsinsatser. Dokumentationen uppfyller således inte de krav som uppställts i 48 § Kommerskollegiets revisorsföreskrifter (KFS 1986:8). Enligt dessa krav skall det framgå vad som granskats, hur granskningen utförts, vilken omfattning granskningen haft, vilka iakttagelser och bedömningar som gjorts och vilka slutsatser som dragits samt vilka åtgärder som vidtagits. RN ser allvarligt på detta eftersom det i stort sett omöjliggör en bedömning i efterhand av revisorns granskningsinsatser.
Det kan konstateras att bolagets redovisning i väsentliga avseenden är felaktig. Att S skulle ha gjort några egna självständiga överväganden och granskningsinsatser beträffande pågående arbeten eller förvärvet av bilen framgår inte. S har för övrigt inte heller hävdat detta. Med beaktande av förhandenvarande omständigheter är detta synnerligen anmärkningsvärt. S borde ha ifrågasatt redovisningen av och granskat posten pågående arbeten eftersom den redovisats till 0 kr i årsredovisningen samtidigt som posten förskott från kunder utgjorde en av de största posterna i denna. Dessutom hade pågående arbeten föregående räkenskapsår redovisats med drygt 500 000 kr. Vidare borde S närmare granskat förvärvet av bilen, eftersom det skedde i direkt samband med räkenskapsårets utgång och utgjorde en väsentlig inventarieanskaffning.
S har genom bristfällig dokumentation och bristfälliga granskningsinsatser i det nu behandlade revisionsuppdraget på ett allvarligt sätt åsidosatt de plikter som åvilar honom som revisor.
Med stöd av 23 § andra stycket förordningen om auktorisation och godkännande av revisorer meddelar RN S varning.”
Kommentar
Även i detta fall har revisorn fått kritik för att hans revisionsdokumentation är bristfällig. Av det skälet har RN haft svårt att bedöma hans granskningsinsatser. Här kan hänvisas till kommentaren under fall 1 ovan. Dock tycks RN i detta fall ha ansett sigkunna konstatera sådana brister i klientföretagets redovisning att myndigheten därmed fått underlag för slutsatsen att även revisionen varit bristfällig.
Henry Åkerlund