En revisor i ett aktiebolag var jävig under en följd av år då bolagets grundbokföring sköttes av ett konsultbolag som ingick i samma koncern som revisionsbyrån och därmed var att betrakta som en del av revisionsorganet. Revisorsnämnden lät det inträffade bero med ett uttalande. (Ingen påföljd.)
Bakgrund
Revisorsnämnden (RN) har från Kommerskollegium övertagit prövningen av en anmälan mot auktoriserade revisorn A, i vilken en skattemyndighet ifrågasatt om A i sin revisionsverksamhet arbetat i strid med jävsbestämmelserna i aktiebolagslagen. Ärendet har enligt övergångsbestämmelserna till revisorslagen prövats enligt äldre bestämmelser, dvs. den gamla revisorsförordningen.
Av RNs utredning framgår att A sedan 1986 varit vald revisor i ett aktiebolag vars löpande bokföring utförts av ett konsultbolag. Konsultbolaget och den revisionsbyrå A är verksam i är dotterbolag i en och samma koncern.
A har anfört bl.a. följande. Vid tidpunkten för hans inträde som vald revisor i aktiebolaget stod bolaget inför konkurshot. För att rädda företaget krävdes ett hårt grepp om den ekonomiska styrningen. Eftersom bolaget inte hade ekonomisk möjlighet att anställa någon för denna uppgift överlämnade A bokföringsuppdraget till konsultbolaget. Företaget står numera på stabil grund och sedan en tid tillbaka pågår arbete med att återlägga administrationen till bolaget.
RNs bedömning (ordföranden)
”Enligt 10 kap. 4 § aktiebolagslagen kan den ej vara revisor som är verksam i samma företag som den som yrkesmässigt biträder bolaget vid grundbokföringen. Vidare anges i 35 § Kommerskollegiets revisorsföreskrifter (KFS 1986:8) att med grundbokföringen eller klientens kontroll däröver får det revisionsorgan där revisorn är verksam ej biträda. Av 41 § nämnda föreskrifter framgår att med revisionsorgan avses bl.a. företag som helt eller delvis ägs av ägarna till revisionsföretaget.
Revisionsbyrån och konsultföretaget utgör således ett revisionsorgan. Då konsultbolaget biträtt med bolagets grundbokföring har A, genom att kvarstå som revisor i bolaget, under lång tid arbetat i strid med Kommerskollegiets revisorsföreskrifter. Det åligger kvalificerad revisor att noggrant följa de författningar som reglerar deras verksamhet. RN har övervägt meddela A varning men låter ärendet bero med detta uttalande. Ärendet avskrivs.”
Kommentar
Av uppgifterna i beslutet att döma tycks jävsförhållandet ha fortvarit under nästan tio år. Normalpåföljden för en överträdelse av jävsreglerna under så lång tid är varning. Att RN i detta fall låtit saken bero med ett uttalande beror sannolikt dels på att de omständigheter som revisorn åberopat, dvs. klientbolagets situation, ansetts som förmildrande, dels på att påföljden erinran inte stod till buds i detta ärende. Även med beaktande av dessa aspekter har RN enligt min mening gjort en ovanligt mild bedömning med tanke på den långa tid som revisorn varit jävig och att det borde ha funnits förutsättningar för klienten att anlita någon redovisningskonsult som inte hade samröre med revisorns byrå.
Kommerskollegiets revisorsföreskrifter har den 1 januari 1998 ersatts med Revisorsnämndens föreskrifter (RNFS 1997:1) om villkor för revisorers och revisionsbolags verksamhet samt om godkännande, auktorisation och registrering. 35 och 41 §§ i Kommerskollegiets föreskrifter motsvaras av 8 § respektive 1 § 4 i RNs föreskrifter. Av sistnämnda bestämmelse framgår att med revisionsorgan avses revisionsföretag (definieras också i föreskrifterna) samt annat företag som ingår i samma koncern som ett revisionsföretag eller som på grund av ägarförhållanden, administrativt samarbete, avtal eller annan anledning kan uppfattas ingå i samma affärsmässiga gemenskap som ett revisionsföretag.
Anders Strömqvist