En revisor har till en revisionsklient lämnat råd avseende mervärdesskatt. När lagstiftningen sedermera ändrats har revisorn inte uppmärksammat detta. Revisorsnämnden har konstaterat att revisorn i egenskap av rådgivare inte haft skyldighet att följa upp klientens åtgärder. En sådan skyldighet har emellertid ålegat honom i egenskap av vald revisor. (Erinran.)
Bakgrund
Revisorsnämnden (RN) har mottagit en anmälan avseende godkände revisorn R. Av anmälan och RNs utredning framgår att R i januari 1994 på förfrågan från VD i ett klientbolag uppgav att den verksamhet som bedrevs i bolaget var undantagen från mervärdesskatt. Bolaget var inte registrerat för mervärdesskatt under den aktuella tiden. I mars 1996 reagerade skattemyndigheten mot detta och krävde att bolaget fr.o.m. den 1 januari 1995 retroaktivt skulle debitera sina kunder för mervärdesskatt och inbetala denna till skattemyndigheten.
R har anfört att den information han lämnade angående mervärdesskatteplikten var korrekt utifrån den lagstiftning som gällde vid den aktuella tidpunkten. Det har därefter ålegat företagsledningen att hålla sig aå jour med gällande lagstiftning. Vid sin revision av bolagets bokslut per den 30 juni 1995 kände R inte till de nya mervärdesskattebestämmelser som införts fr.o.m år 1995.
RNs bedömning (plenum)
”I ärendet har inte annat framkommit än att den information R lämnade till bolaget beträffande bestämmelserna om mervärdesskatt var korrekt vid den tidpunkt den lämnades. Den omständigheten att R vid ett tillfälle lämnat information om gällande lagstiftning till sin klient innebär inte att han av detta skäl har haft ett ansvar för att löpande följa upp eventuella ändringar i lagstiftningen och påtala dessa för klienten. Av 10 kap. 10 § fjärde stycket aktiebolagslagen (1975:1385) och förarbetena till detta stadgande (prop. 1984/85:30 s. 20 ff) följer däremot att revisorn vid sin revision måste undersöka om revisionsklienten fullgjort sina skyldigheter enligt i fyra punkter särskilt uppräknade åligganden i fråga om skatter och avgifter. Har vid denna granskning framkommit att företaget inte anmält sig för registrering till mervärdesskatt åligger det revisorn att bedöma riktigheten av detta ställningstagande. Detta innebär att R i varje fall senast i samband med sin revision av bokslutet per den 30 juni 1995 hade bort ta ställning till bolagets registrering till mervärdesskatt. R har genom att i detta hänseende inte iaktta tillräcklig omsorg åsidosatt sina skyldigheter som revisor.
Med stöd av 22 § andra stycket lagen (1995:528) om revisorer meddelar RN R erinran.”
Kommentar
RN har här redovisat uppfattningen att revisorn i egenskap av rådgivare inte haft något uppföljningsansvar beträffande åtgärder som vidtagits efter hans rådgivning. Frågan om sådant eventuellt uppföljningsansvar har nyligen varit uppe till rättslig prövning i domstol. RNs ställningstagande överensstämmer med vad som nu får anses vara gällande rättspraxis.
Henry Åkerlund