Bakgrund

RN har uppmärksammats på en platsannons införd i Värnamo Nyheter i oktober 1998. I annonsen har registrerade revisionsbolaget O AB (revisionsbolaget) i eget namn för en revisionsklients räkning annonserat efter en ”kontorist/ekonomiansvarig” som skulle sköta löpande bokföring, fakturering, löner, periodbokslut, underlag för årsbokslut och allmänna kontorsgöromål.

Revisionsbolaget har till RN anfört följande. Klientbolaget i fråga är ett litet verkstadsföretag med sex anställda. Det ägs indirekt av två fysiska personer vilka båda är verksamma i företaget och då huvudsakligen i verkstaden. Bolaget har i flera år varit klient till ett av revisionsbolagets lokalkontor. Utöver revision har uppdraget omfattat biträde i samband med upprättande av årsbokslut och årsredovisning samt löpande konsultationer. När en ny kontorist skulle rekryteras till klientbolaget anlitades revisionsbolaget för att ta emot ansökningshandlingar, eftersom klientbolaget endast hade begränsad tid för telefonpassning och kontorsgöromål. Revisionsbolaget åtog sig även att svara på frågor angående den ledigförklarade tjänsten. En sekreterare vid revisionsbolaget tog emot ansökningshandlingarna, förtecknade dem och satte in dem i en pärm, varefter materialet översändes till klientbolaget. Revisionsbolagets personal har inte deltagit eller rådfrågats i samband med anställningsintervjuerna.

RNs bedömning (plenum)

”I förevarande fall har revisionsbolaget i eget namn annonserat efter en kontorist/ekonomiansvarig för en klients räkning. Sådant biträde vid rekrytering utgör inte revisionsverksamhet. Därmed uppkommer fråga om annonseringen strider mot 15 § lagen (1995:528) om revisorer (revisorslagen). Enligt det lagrummet får revisorer och registrerade revisionsbolag inte utöva annan verksamhet än revisionsverksamhet om utövandet kan rubba förtroendet till deras opartiskhet eller självständighet.

Kommerskollegium (KK), som tidigare var tillsynsmyndighet för revisorer och revisionsbolag, har beträffande revisors biträde åt revisionsklient vid rekrytering av personal uttalat att det vid annonsering skall framgå att revisorns medverkan är begränsad till kontaktförmedling och uppgiftslämnande, dvs. en så kallad brevlådefunktion. Den nu aktuella annonsen saknar sådan upplysning och strider således mot KKs tidigare uttalande. Genom att utforma annonsen på detta sätt har revisionsbolaget åsidosatt sina skyldigheter som registrerat revisionsbolag.

RN har i tidigare ärenden uttalat att vissa tjänster typiskt sett är oförenliga med ett revisionsuppdrag såsom att utföra tjänster som direkt påverkar företagsledningen i klientföretaget, t.ex. att rekrytera chefer. Sådan rekrytering har bedömts vara förtroenderubbande oavsett utformningen av förekommande annonser. Även om den nu aktuella befattningen inte utgör en chefstjänst i formell mening får det anses att den person som anställs kommer att få inflytande över sådana åtgärder i företaget vilka senare skall bli föremål för revisorns granskning. Det är därför RNs uppfattning att medverkan i en revisionsklients rekrytering av en kontorist som tillika är ekonomiansvarig över huvud taget inte är förenlig med kravet i 15 § revisorslagen. Med stöd av 22 § andra stycket revisorslagen jämfört med 24 § första stycket samma lag meddelar RN registrerade revisionsbolaget O AB erinran.”

Revisorsnämndens beslut har vunnit laga kraft.

Kommentar

RNs beslut ansluter till tidigare praxis i så motto att nämnden accepterar att ett revisionsföretag generellt kan tillhandahålla en ”brevlådefunktion” i samband med annonsering åt en revisionsklient.

Dock accepterar RN över huvud taget inte att den valde revisorn eller dennes revisionsbyrå på detta eller annat sätt medverkar vid rekryteringen av t.ex. en ekonomichef åt en revisionsklient. Jag har tidigare ställt mig kritisk till detta ställningstagande från RN i ett beslut från den 16 juni 1998 (Dnr 1997-864 se FAR INFO Nyhetsdelen 1998:462).

Min mening är att detta kategoriska förbud mot varje medverkan vid rekrytering av ekonomiansvarig personal till en revisionsklient, inte kan försvaras av ändamålet med bestämmelsen. Varje slag av medverkan, som t.ex. utövandet av en ren brevlådefunktion, kan knappast försvåra revisorns framtida granskning i oberoendehänseende. I detta fall kan det dessutom ifrågasättas om den tilltänkta kontoristen skulle få någon direkt påverkan på ”företagsledningen i klientföretaget”, vilket var en omständighet som RN tog fasta på i beslutet från juni 1998. RN synes denna gång ha utsträckt förbudet till att omfatta rekrytering av varje person som ”kommer att få inflytande över sådana åtgärder i företaget vilka senare skall bli föremål för revisorns granskning”. Detta öppnar i sig fältet för nya tolkningar. Slutligen är det svårt att förstå varför en revisors medverkan vid rekrytering till en icke-revisionsklient måste vara begränsad till en brevlådefunktion.

Henry Åkerlund