En revisor har haft många revisionsklienter gemensamma med tre redovisningsbyråer. Han har också varit revisor i två av redovisningsbyråerna samt haft annan nära gemenskap med den tredje. Revisorsnämnden meddelade varning.

Bakgrund

Godkände revisorn V har varit föremål för RNs systematiska och uppsökande tillsyn. Vad som därvid framkommit behandlas i förevarande disciplinärende.

V har 379 revisionsuppdrag. Han uppger att 341 av dessa uppdrag är aktiva. V utövar sin revisionsverksamhet i ett aktiebolag (revisionsbyrån), som har ett omfattande samarbete med främst tre redovisningsbyråer. Den första byrån, ”Redovisningstjänst”, handhar redovisningen åt 148 av Vs revisionsklienter, vilka sammanlagt svarar för 40 procent av revisionsbyråns arvodesintäkter. En andra redovisningsbyrå sköter redovisningen åt 89 av hans revisionsklienter (30 procent av revisionsbyråns intäkter) och en tredje redovisningsbyrå åt 35 av revisionsklienterna (10 procent av revisionsbyråns intäkter). V var när ärendet initierades vald revisor i de två senare redovisningsbyråerna.

Redovisningstjänst ägs till 60 procent av Vs hustru som också är styrelseledamot i bolaget men som inte utför något redovisningsarbete i bolaget. Denna redovisningsbyrå samt revisionsbyrån har samma adress och gemensam postbox. I telefonkatalogen är V angiven under redovisningsbyråns namn. Revisionsbyrån återfinns inte i telefonkatalogen.

V har uppgett att revisionsbyrån har eget telefonnummer men att detta är kopplat till redovisningsbyråns växel. Vid samtal till revisionsbyrån svarar redovisningsbyråns personal med revisionsbyråns namn. Den gemensamma postboxen förklaras med att det finns kontorspersonal på redovisningsbyrån men inte på revisionsbyrån. Att V i telefonkatalogen står upptagen under redovisningsbyråns namn förklarar han med att han fram till 1994 var anställd på redovisningsbyrån. Därefter flyttades revisionsverksamheten till ett separat aktiebolag. V uppger att denna ändring av misstag inte rapporterats till Telia.

V har informerat RN om att han under hösten 1999 avsagt sig uppdragen som vald revisor i de två redovisningsbyråerna. Vidare uppger han att en betydande omstrukturering kommer att ske av hans verksamhet. Sålunda har han tagit kontakt med en större byrå för att ”få en bättre och mera organiserad uppstrukturering av revisionen samt även för att få avlastning med uppdragen”.

RNs bedömning (plenum)

”RN har vid sin bedömning av hur V organiserat sitt revisionsarbete inte funnit skäl att ifrågasätta hans förutsättningar för att genomföra revisioner av godtagbar kvalitet.

En revisor skall enligt 14 § lagen (1995:528) om revisorer (revisorslagen) avböja eller avsäga sig uppdrag om det finns särskild omständighet som kan rubba förtroendet för hans opartiskhet eller självständighet. Enligt RNs uppfattning utgör det förhållandet, att Vs hustru är delägare och styrelseledamot i en redovisningsbyrå som handhar grundbokföring åt Vs revisionsklienter, i sig en sådan omständighet som kan rubba förtroendet för Vs opartiskhet och självständighet. V har emellertid av den tidigare tillsynsmyndigheten Kommerskollegium år 1995 erhållit ett underhandsbesked som kan tolkas som ett uttryck för en motsatt bedömning. Förhandenvarande förhållande läggs därför i detta ärende inte till grund för disciplinär åtgärd.

Av ovannämnda underhandsbesked framgår däremot tydligt att s.k. grundbokföringsjäv kan uppkomma om ett revisionsföretag har en sådan administrativ eller annan gemenskap med ett redovisningsföretag att de båda företagen kan anses utgöra ett revisionsorgan. V delar kontorslokalerna med den av hustrun delägda redovisningsbyrån med vilken han har ett administrativt samarbete. Samarbetet medför att revisionsbyrån kan uppfattas ingå i samma affärsmässiga gemenskap som redovisningsbyrån, dvs. de utgör tillsammans ett revisionsorgan (1 § p. 4 Revisorsnämndens föreskrifter, RNFS 1997:1). Detta innebär att det är uteslutet för V att vara vald revisor i bolag åt vilka redovisningsbyrån handhar grundbokföringen. RN konstaterar att en betydande del av revisionsbyråns arvodesintäkter härrör från revisionsuppdrag i vilka V varit jävig. Till det kan anföras att redovisningen hos 89 respektive 35 av Vs revisionsklienter har skötts av två redovisningsbyråer i vilka V varit vald revisor. RN finner att V genom att ha en stor del av sin klientstock gemensam med dessa byråer samtidigt som han varit dess valde revisor har äventyrat sin opartiskhet och självständighet som revisor.

RN konstaterar att V brutit mot gällande jävsregler och även i andra avseenden äventyrat sitt oberoende som revisor. En i sammanhanget försvårande omständighet är att V år 1995 meddelades varning av Kommerskollegium pga. att det aktiebolag i vilket han då utövade sin revisionsverksamhet under åtminstone fyra år biträtt en klient med bl.a. grundbokföring. RN låter emellertid den disciplinära påföljden stanna vid en varning.

Med stöd av 22 § andra stycket revisorslagen meddelar RN V varning.”

Revisorsnämndens beslut har vunnit laga kraft.

Kommentar

Revisorn anses i detta fall ha äventyrat sitt oberoende enbart genom släktskap med ägaren till en redovisningsbyrå, i vilken grundbokföring utförts åt vissa av hans revisionsklienter se även kommentaren till fall 14 nedan). Revisorn undgår dock disciplinär åtgärd på den punkten, eftersom han de facto följt tidigare praxis. Här ska särskilt noteras att hustrun uttryckligen enligt beslutet inte utfört något redovisningsarbete i redovisningsbyrån. RNs ställningstagande att hustruns redovisningsbyrå och revisionsbyrån utgjort ett revisionsorgan, synes däremot vara helt i enlighet med sedan länge fastlagd praxis.

Slutligen kritiseras revisorn för att ha varit revisor i två redovisningsbyråer samtidigt som han varit revisor i ett stort antal av redovisningsbyråernas klientföretag. Sådana upplägg har tidigare varit accepterade av tillsynsmyndigheten. RN må vara fri att skärpa sin praxis men jag är även i detta fall kritisk mot att myndigheten börjar vidta disciplinära åtgärder i direkt samband med att praxis ändras och således utan att revisorn kunnat förutse RNs ståndpunkt.

Henry Åkerlund