Revisorsnämnden meddelar auktoriserade revisorn A-son varning.
Genom systematisk och uppsökande tillsyn (SUT) informerar sig Revisorsnämnden (RN) om kvaliteten i revisorers och revisionsbolags verksamhet. Som ett led i denna tillsyn har RN genom stickprov valt ut revisorer som under år 1998 meddelats fortsatt auktorisation. Auktoriserade revisorn A-son ingår i detta urval och har skriftligen fått besvara ett antal frågor. För att få underlag för en kvalitetsbedömning av A-sons revisionsarbete har RN även tagit del av hans dokumentation avseende hans två omsättningsmässigt största revisionsuppdrag gällande räkenskapsåret 1998. Med hänsyn till vad som framkommit har RN beslutat att öppna ett disciplinärende. De överväganden som legat till grund för det beslutet har sammanfattats i en promemoria, över vilken A-son har yttrat sig.
Oberoende
A-son utövar sin revisionsverksamhet i ett aktiebolag, Revisionsbyrån X AB (revisionsbyrån), i vilket han äger samtliga aktier. De enda anställda är han själv och hans hustru. – A-son har själv upprättat årsredovisningarna för de två aktiebolag, i vilka RN har granskat hans revisionsarbete. För några av A-sons mindre revisionsklienter handhar hans hustru bokföringen och upprättar bokslut. Vald revisor i revisionsbyrån är en auktoriserad revisor, som är ägare till och ensam styrelseledamot i ett aktiebolag i vilket revisionsverksamhet utövas. A-son är vald revisor i detta bolag.
A-son har inom ramen för den systematiska och uppsökande tillsynen yttrat sig i fråga om sin medverkan vid upprättandet av revisionsklienternas årsredovisningar. Han har därvid hävdat att upprättande av årsredovisning ”endast är en sammanställning av uppgifter”. I fråga om sitt uppdrag som vald revisor i det aktiebolag som ägs av revisionsbyråns valde revisor har A-son anfört att det är normalt att i familjeföretag välja en revisor som man känner personligen. Sedan han i april 2001 fått del av RNs beslut att öppna ett disciplinärende har han meddelat att han avser att avgå som revisor i det aktuella bolaget.
RN gör följande bedömning
Av 10 kap. 16 § första stycket 2 aktiebolagslagen (1975:1385) framgår att den inte får vara revisor som biträder vid bolagets bokföring. A-son har upprättat årsredovisning räkenskapsåret 1998 för båda de bolag, i vilka RN granskat hans revisionsarbete. Han har därmed brutit mot aktiebolagslagens jävsbestämmelser. Vad han anfört om att upprättande av årsredovisning endast innebär sammanställning av uppgifter tyder på att han inte till fullo har förstått sin roll som revisor. Vidare framgår av nämnda paragraf första stycket 5 att den inte får vara revisor som är gift med den som biträder med bolagets bokföring. Det har framkommit att A-sons hustru har utfört bokföring och upprättat bokslut i flera bolag i vilka han är vald revisor. A-son har således även i dessa revisionsuppdrag åsidosatt jävsreglerna i aktiebolagslagen.
En förutsättning för att en revisor skall kunna utföra sina uppdrag i enlighet med god revisionssed är att revisorn intar en i förhållande till sina revisionsklienter oberoende ställning. I 14 § andra stycket lagen (1995:528) om revisorer (revisorslagen) föreskrivs att en revisor skall avböja eller avsäga sig ett uppdrag om det vid sidan av gällande jävsbestämmelser finns någon särskild omständighet som kan rubba förtroendet för revisorns opartiskhet och självständighet. Det förhållandet att företrädaren för en av A-sons revisionsklienter är vald revisor i A-sons revisionsbyrå utgör en omständighet som kan rubba förtroendet för A-sons opartiskhet och självständighet i förhållande till denna revisionsklient. RN har i flera disciplinärenden och första gången i januari 1997 uttalat att s.k. korsvis revision är förtroenderubbande. Det har ålegat A-son att känna till RNs uttalanden.
Revisionsinsats
RN har granskat A-sons revision avseende räkenskapsåret 1998 i ett aktiebolag som bedriver handel med presentartiklar. Bolagets omsättning uppgick till 11,8 mkr och balansomslutningen till 10,5 mkr. I årsredovisningen upptogs varulagret till 4,2 mkr, motsvarande 40 procent av tillgångarna. A-sons dokumentation innehåller såvitt avser posten varulager endast en sammanställning av totalt lagervärde enligt lagerredovisningen med tillägg för varor under transport respektive ej lagerförda poster samt en notering att inkuransen beaktats manuellt vid prissättningen. Det framgår inte vilken granskning som har utförts. A-son har lämnat en ren revisionsberättelse.
A-son har av RN förelagts att i detalj redogöra för hur han granskat varulagrets existens och värde. Han har därvid uppgett att lagret är försiktigt värderat samt att han tillsammans med bolagets ekonomiansvarige gått igenom lagret och besökt bolaget för kontroll av lagrets existens.
RN gör följande bedömning
Posten varulager uppgick till 40 procent av bolagets totala redovisade tillgångar och utgjorde således en väsentlig post att granska. Av A-sons dokumentation framgår inte vilken granskning av varulagret som skett. Inte heller genom de uppgifter han i yttrande till RN har lämnat om sin granskning av bolagets lager har han visat att han haft grund för att godta det i årsredovisningen upptagna lagervärdet.
Sammanfattande bedömning
RN har funnit att A-son i flera avseenden har åsidosatt aktiebolagslagens jävsbestämmelser. A-son har härtill, genom att vara vald revisor i den revisionsbyrå vars företrädare reviderar A-sons revisionsbyrå, äventyrat sitt oberoende som revisor. A-son har inte visat att han utfört en tillfredsställande kontroll av en väsentlig balanspost i ett av de bolag i vilka RN granskat hans revisionsarbete. RN finner vid en samlad bedömning att A-son allvarligt har åsidosatt sina skyldigheter som revisor.
Med stöd av 22 § andra stycket revisorslagen meddelar RN A-son varning.