Revisorsnämnden meddelar godkände revisorn A-son erinran.
Genom systematisk och uppsökande tillsyn (SUT) informerar sig Revisorsnämnden (RN) om kvaliteten i revisorers och revisionsbolags verksamhet. Som ett led i denna tillsyn har RN undersökt förutsättningarna för vissa av de revisorer som inte är medlemmar i någon av revisorsorganisationerna FAR och Svenska Revisorsamfundet SRS att genomföra revisioner av godtagbar kvalitet. A-son ingår i denna grupp och har skriftligen fått besvara ett antal frågor. För att få underlag för en kvalitetsbedömning av A-sons revisionsarbete har RN även tagit del av hans revisionsdokumentation över senast utförd revision i fyra aktiebolag. Med hänsyn till vad som framkommit har RN beslutat att överföra SUT-ärendet till ett disciplinärende. De iakttagelser som legat till grund för detta beslut har sammanfattats i en promemoria över vilken A-son har yttrat sig.
Revisorslagen (2001:883) trädde i kraft den 1 januari 2002, då lagen (1995:528) om revisorer upphörde att gälla. Samtidigt trädde RNs föreskrifter (RNFS 2001:2) om villkor för revisorers och registrerade revisionsbolags verksamhet i kraft, varvid RNs föreskrifter (RNFS 1997:1) om villkor för revisorers och revisionsbolags verksamhet samt om godkännande, auktorisation och registrering upphörde att gälla. Enligt punkten 3 i övergångsbestämmelserna till den nya lagen respektive punkten 2 i övergångsbestämmelserna till de nya föreskrifterna skall en fråga om discipliningripande mot en revisor på grund av en åtgärd eller underlåtenhet före lagens respektive föreskrifternas ikraftträdande prövas enligt äldre bestämmelser, om inte prövning enligt de nya bestämmelserna är förmånligare för revisorn. Med stöd härav tillämpar RN vid bedömningarna nedan de äldre bestämmelserna.
1 A-sons oberoende som revisor
A-son har 34 aktiva revisionsuppdrag. Han utövar sin verksamhet i ett aktiebolag, A-sons Revisions & Bokföringsbyrå AB (revisionsbyrån) som han ensam äger. Utöver A-son är ytterligare två personer verksamma i revisionsbyrån. Styrelsesuppleant i revisionsbyrån var, när SUT-ärendet initierades, en revisor som är styrelseledamot/styrelsesuppleant i tre bolag i vilka A-son är vald revisor.
Enligt A-son har styrelsesuppleanten i revisionsbyrån inte deltagit i beslut eller möten i byrån. A-son säger sig ha bedömt att något faktiskt beroendeförhållande inte förelegat. ”Sedan jag erfarit att Revisorsnämnden gjort bedömningen att beroende föreligger i liknande fall, har [AA] avgått och ny styrelsesuppleant valts i bolaget.”
RN gör följande bedömning
En revisor skall utföra sina uppdrag enligt god revisorssed. En förutsättning för att detta skall vara möjligt är att revisorn intar en i förhållande till sina revisionsklienter oberoende ställning. Av 14 § lagen om revisorer framgår bl.a. att en revisor skall avböja eller avsäga sig ett uppdrag om det finns någon särskild omständighet som kan rubba förtroendet för hans opartiskhet eller självständighet.
A-son har varit vald revisor i tre bolag i vilka en av företrädarna innehaft uppdrag som styrelsesuppleant i A-sons revisionsbyrå. Denna omständighet har enligt RNs mening varit ägnad att rubba förtroendet för A-sons opartiskhet och självständighet. Han har därmed åsidosatt sina skyldigheter som revisor. Det förhållandet att styrelsesuppleanten – efter det att RN initierat ett SUT-ärende – ersatts av en annan styrelsesuppleant medför inte annan bedömning.
2 Dokumentation
Enligt 10 § Revisorsnämndens föreskrifter (RNFS 1997:1) om villkor för revisorers och revisionsbolags verksamhet samt om godkännande, auktorisation och registrering skall en revisor dokumentera sina revisionsuppdrag. Dokumentationen skall innehålla sådan information som är väsentlig för att revisorns insatser skall kunna bedömas i efterhand. Dokumentationen skall vara tydlig och sammanställd på ett överskådligt sätt. Av dokumentationen skall bland annat framgå vilken granskning som har genomförts, vilka iakttagelser som gjorts och vilka slutsatser som dragits. Underlåtenhet att fullgöra dokumentationsskyldigheten på ett riktigt sätt bedöms som allvarlig eftersom den omöjliggör en analys och en tillfredsställande bedömning av arbetet i efterhand.
Den dokumentation som A-son insänt till RN visar att han under löpande år genomfört relativt omfattande kontroller av verifikationer. Vad gäller A-sons granskning av de fyra här aktuella bolagens årsredovisningar består dokumentationen i huvudsak av standardiserade checklistor med A-sons signatur samt kortfattade noteringar.
Enligt A-son framgår vilka revisionsåtgärder han vidtagit. ”Jag anger att jag utfört granskning enligt planering, signerar detta samt anger resultatet av granskningen med eventuell kommentar eller förtydligande.” A-son har vidare anfört att han noterat de iakttagelser han gjort, ”finns få iakttagelser värda att notera blir dokumentationen i detta avseende helt naturligt kortfattad”. A-son har tillagt att eftersom han håller kontinuerlig kontroll över bolagens redovisningar med löpande avstämningar blir det inte stort behov av bokslutsrevision. ”Detta innebär att dokumentationen kan tyckas ha liten omfattning.”
RN gör följande bedömning
A-sons revisionsdokumentation är genomgående knapphändig. Beträffande väsentliga poster, exempelvis pågående arbeten och andra lagerposter, framgår inte närmare hur granskningen genomförts eller omfattningen av denna. A-son har i efterhand som svar på frågor ställda av RN beskrivit sina granskningsåtgärder. De kontroller A-son säger sig ha utfört skulle ha framgått av den till RN insända dokumentationen. A-sons revisionsdokumentation uppfyller ej föreskrivna krav.
3 Sammanfattande bedömning
Genom att vara vald revisor i tre bolag som företräds av bl.a. en person som, när SUT-ärendet initierades, var styrelsesuppleant i A-sons revisionsbyrå har A-son äventyrat sitt oberoende som revisor. Härtill kommer att A-son inte dokumenterat de i förevarande ärende aktuella revisionsuppdragen på föreskrivet sätt.
Med stöd av 22 § andra stycket lagen (1995:528) om revisorer meddelar RN A-son erinran.