Revisorsnämnden meddelar auktoriserade revisorn A-son erinran.
Revisorsnämnden (RN) har genom en anmälan uppmärksammats på följande.
Auktoriserade revisorn A-son, som är verksam vid det registrerade revisionsbolaget X AB, har i april 2002 för revisionsbolagets räkning lämnat ett skriftligt anbud till ett aktiebolag, här kallat lampbolaget. Anbudet avsåg redovisningstjänster och revisionstjänster till fast pris och hade följande lydelse.
”Bekräftelse av muntligt avtal
X i W-stad har åtagit sig att leverera följande tjänster till [lampbolaget] avseende räkenskapsåret 2002-01-01–2002-12-31:
Registrering av löpande redovisning
Momsdeklarationer
Upprättande av årsbokslut och deklaration
Lagstadgad revision
Löpande konsultationer rörande ovan angivna områden i mindre omfattning
Ersättning för detta skall utgå med 54.000:– exkl. moms (4.500:– per månad) och får faktureras månadsvis.
[Lampbolaget] och dess ägare åtager sig att:
Leverera material i god ordning och i god tid
Följa instruktioner för hur och i vilken ordning materialet skall levereras till X
Byta revisor till A-son, X, på kommande ordinarie bolagsstämma
Överenskommelsen innefattar bolagets nuvarande verksamhet, dvs. försäljning av i huvudsak lampor från lokal affärsbutik i W-stad med omsättning understigande 10 Mkr på årsbasis. I överenskommelsen ingår som nämnts ovan löpande konsultationer rörande redovisningen i mindre omfattning. I de fall konsultationerna blir mer omfattande eller gäller andra områden äger X rätt att debitera för detta men endast efter det att medgivande erhållits från [företagsledaren] eller annan företrädare för bolaget.”
A-son har i yttrande till RN anfört följande
Han sammanträffade i mars 2002 med företrädaren för lampbolaget och diskuterade förutsättningarna för ett eventuellt anbud. Därvid klargjorde han för företrädaren vilka krav som ställdes på bokföringsmaterialet för att revisionsbyrån skulle åta sig redovisningsuppdraget och revisionsuppdraget. Sedan han därefter gjort beräkningar på vad tjänsterna skulle kosta lämnade han besked härom till företrädaren per telefon och angav även specificerade krav på bokföringsmaterialet. Företrädaren accepterade anbudet muntligen. Senare återkom denne med en begäran om skriftligt besked om att anbudet alltjämt var aktuellt. A-son skickade därvid det ovan återgivna anbudet per fax. Det fanns inte någon risk att revisionen inte skulle få det utrymme som krävs enligt god revisionssed. Även om hans interna kalkyl mot förmodan inte skulle ha hållit skulle en förlust i uppdraget inte ha påverkat revisionsbolagets, det aktuella lokalkontorets eller hans egen situation. Det ekonomiska beroendet av lampbolaget var obefintligt. Det överenskomna arvodet avsåg dessutom endast ett räkenskapsår. Om det vid revisionen skulle ha påträffats oordning, oriktiga eller bristfälliga uppgifter eller om verksamheten skulle ha förändrats eller utökats hade det enligt anbudet funnits utrymme för att utöka revisionen och att ta betalt för detta. Anbudet kan därmed inte anses ha avvikit från de krav som följer av god revisorssed.
RN gör följande bedömning
Såväl RN som den tidigare tillsynsmyndigheten för revisorer och revisionsbolag, Kommerskollegium, har uttalat att anbud att utföra revision inte får innehålla fasta takpriser utan reservation för att priset kan stiga om förutsättningarna för revisionen ändras, se beslut D 4/96 i RNs praxissamling. Anledningen till detta är att en revisor inte får försätta sig i en sådan situation att valet står mellan att själv bekosta revisionsinsatser som inte kunde förutses då anbudet lämnades och att inte vidta erforderliga granskningsåtgärder. Detta synsätt är även vid tillämpning av den nu gällande revisorslagen (2001:883) vägledande för vad som utgör god revisorssed.
Av det aktuella anbudet framgår att A-son som företrädare för X AB erbjudit vissa redovisningstjänster och revisionstjänster under ett år mot en ersättning om 54 000 kr exklusive mervärdesskatt. Det anges i anbudet att överenskommet pris kan frångås om konsultationerna blir mer omfattande än vad som förutsetts. En sådan avvikelse från angivet pris förutsätter dock lampbolagets medgivande. Någon reservation för det fallet att revisionen skulle bli mer omfattande än vad som förutsetts har över huvud taget inte gjorts i det skriftliga anbudet. A-son har inte heller påstått att någon sådan reservation gjorts muntligen. Det förhållandet att han i anbudet förutsatt att räkenskapsmaterialet skulle lämnas i god tid och i god ordning samt att lampbolagets verksamhet inte skulle förändras kan inte anses innebära att han förbehållit sig rätten att frångå överenskommet arvodesbelopp om det skulle framkomma behov av en mer omfattande revisionsinsats än vad som förutsetts vid anbudslämnandet. Sammanfattningsvis gör RN bedömningen att det aktuella anbudet är utformat i strid med förbudet mot lämnande av anbud till fast takpris.
RN finner att A-son genom att lämna det aktuella anbudet har agerat i strid med en sedan lång tid tillbaka gällande tillsynspraxis och därmed åsidosatt sina skyldigheter som revisor. Vad han har anfört om att hans och revisionsbolagets ekonomiska beroende av lampbolaget var obefintligt medför ingen annan bedömning. A-son skall därför meddelas en disciplinär åtgärd. RN finner att en erinran utgör en tillräcklig åtgärd.
Med stöd av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883) meddelar RN A-son erinran.