Revisorsnämnden meddelar auktoriserade revisorn A-son varning.

Revisorsnämnden (RN) har uppmärksammat vissa omständigheter rörande auktoriserade revisorn A-son.

Av handlingarna i ärendet framgår följande. Under räkenskapsåret 2001 var det registrerade revisionsbolag där A-son arbetade valt till revisor i ett aktiebolag som huvudsakligen bedrev handel med värdepapper. A-son upprättade för bolagets räkning delar av räkenskapsårets bokföring. Den 17 februari 2003 avgav han revisionsberättelse för räkenskapsåret 2001.

A-son har anfört i huvudsak följande. En av hans kolleger på revisionsbyrån hade utsetts till huvudansvarig för revisionsuppdraget. Under våren 2002 fick revisionsbyrån in underlag från bolaget för räkenskapsåret 2001, och A-son påbörjade då arbetet med bokslutet för detta år. Arbetet kunde dock inte slutföras eftersom det saknades vissa uppgifter. Bolaget återkom inte med dessa uppgifter förrän i februari 2003, då en företrädare för bolaget kontaktade revisionsbyrån och förklarade att bolaget skulle bli föremål för tvångslikvidation om årsredovisningen för 2001 inte skickades till PRV inom några dagar. Den huvudansvarige revisorn var då på semester och skulle inte återkomma i tid för att kunna slutföra revisionen och A-son tog därför i dennes ställe på sig ansvaret för detta. A-son hade tidigare utfört huvuddelen av arbetet med bokslutet och en assistent på revisionsbyrån fick upprätta det slutliga förslaget till bokslut och årsredovisning. Han slutförde därefter revisionsarbetet i enlighet med kollegans planering och undertecknade revisionsberättelsen. Antalet verifikationer för år 2001 uppgick till totalt 24 stycken inklusive omföring av föregående års bokslutsposter och avslutande av räkenskaperna. Av verifikationerna framgick klart och tydligt vilken typ av transaktioner som avsetts och det var inte några tveksamheter i hur dessa skulle konteras. A-son har vidare anfört att han aldrig skulle ha tagit på sig ansvaret att slutföra revisionen om inte den huvudansvarige revisorn hade varit på semester. Det är oerhört ovanligt att en huvudansvarig revisor inte finns tillgänglig för att slutföra en revision, och hela händelseförloppet var av extraordinär natur. Verksamheten i bolaget var så ringa att han inte ville äventyra bolagets fortbestånd genom att inte utföra revisionen.

RN gör följande bedömning

Enligt 10 kap. 16 § första stycket 2 aktiebolagslagen (1975:1385) får den som biträder vid ett bolags bokföring inte vara revisor i bolaget. A-son har brutit mot denna jävsbestämmelse genom att avge revisionsberättelse för bolaget trots att han själv hade upprättat delar av dess bokföring. Eftersom han på detta sätt har åsidosatt sina skyldigheter som revisor skall han meddelas en disciplinär åtgärd. Med hänsyn till att det som ligger honom till last är allvarligt finner RN att A-son skall meddelas varning.

Med stöd av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883) meddelar RN A-son varning.