Dnr 2009-889

Revisorsnämnden meddelar auktoriserade revisorn A-son en varning.

1 Inledning

Revisorsnämnden (RN) har mottagit en anmälan avseende auktoriserade revisorn A-son och en annan revisor. Med anledning av anmälan har RN öppnat dels detta disciplinärende avseende A-son, dels ett disciplinärende avseende den andre revisorn, dnr 2009-888.

A-son och den andre revisorn var valda revisorer i ett aktiebolag som bedrev medicinsk forskning, här kallat G-bolaget. Anmälaren har bland annat ifrågasatt G-bolagets redovisade innehav av aktier i ett annat bolag, här kallat E-bolaget.

2 Årsredovisningar och revisionsberättelser

Av G-bolagets årsredovisningar och revisorernas revisionsberättelser framgår följande.

För räkenskapsåren 2004–2007 lämnade de båda revisorerna gemensamma revisionsberättelser. I dessa uppgav de att de inte kunde vare sig tillstyrka eller avstyrka fastställande av resultaträkningen och balansräkningen samt styrelsens förslag till resultatdisposition. Som skäl för detta hänvisade de till osäkerhet om det redovisade värdet av vissa tillgångsposter, dock inte aktier i E-bolaget.

I G-bolagets årsredovisningar för räkenskapsåren 2004–2007 redovisades andelar i intresseföretag om 745.000 kr. Av tilläggsupplysningar framgår att 200.000 kr härav avsåg en andel i E-bolaget. Den redovisade andelen i E-bolaget utgjorde dessa räkenskapsår omkring nio procent av G-bolagets totala redovisade tillgångar.

G-bolagets registrerade aktiekapital uppgick till 100.000 kr. Det redovisade egna kapitalet vid utgången av räkenskapsåren 2004–2007 uppgick till följande belopp.

3 A-sons yttranden

A-son har anfört följande.

G-bolaget förvärvade 200 aktier i E-bolaget genom ett köpeavtal, daterat i februari 2002. Hon granskade detta avtal samt ett bankinsättningskvitto som utvisade betalningen för aktierna och utgjorde verifikation för aktieförvärvet i G-bolagets bokföring. Vidare talade hon med G-bolagets ägare och styrelseledamot som bekräftade äganderätten till aktierna i fråga. Dennes uppgift var sannolik eftersom köpeavtalet angav två köpare till en post om 400 aktier. Även den andre revisorn fick år 2002 en muntlig bekräftelse från ägaren på att G-bolaget ägde 200 aktier i E-bolaget. Pengarna med vilka aktierna i E-bolaget betalades hade ägaren tagit ut från ett annat bolag som hade intressegemenskap med G-bolaget och som ofta betalade för G-bolagets räkning. Vidare efterfrågade hon aktieboken hos E-bolaget men fick inte del av denna. Dock tog hon del av ett protokoll från en bolagsstämma i E-bolaget från juli 2002. I protokollets förteckning över närvarande aktieägare angavs, som ägare till 500 aktier, G-bolagets ägares namn omedelbart åtföljt av G-bolagets firma. Revisionsdokumentationen innehåller noteringar om osäkerhet beroende på att det inte gick att få ta del av aktieboken och genom anteckningarna i denna få äganderätten till aktierna slutligt bekräftad.

4 A-sons dokumentation m.m.

RN har tagit del av A-sons och den andre revisorns gemensamma revisionsdokumentation för räkenskapsåren 2004–2007. I dokumentationen för räkenskapsåret 2004 uttrycks osäkerhet om vem som äger aktierna i E-bolaget samt anges att en kopia av E-bolagets aktiebok behövs för att kontrollera detta. I dokumentationen för räkenskapsåret 2005 anges att en kopia av aktieboken ska inhämtas, att E-bolagets revisor hade tillfrågats, att denne inte hade tillgång till aktieboken samt att en annan person skulle tillfrågas men att man inte hade fått tag i denne. I dokumentationen för räkenskapsåret 2006 anges att innehavet av aktier i E-bolaget i avsaknad av aktieboken inte kunde verifieras. Dokumentationen för räkenskapsåret 2007 innehåller följande anteckning beträffande aktierna i E-bolaget: ”Något som styrker att [G-bolaget] äger aktierna finns ej då vi inte kunnat få fram någon aktiebok”.

RN har även tagit del av det köpeavtal från februari 2002 som A-son har hänvisat till. I avtalet angavs tre säljare och två köpare. Vidare angavs att den överlåtna egendomen utgjordes av 400 aktier i E-bolaget och att de båda köparna förvärvade hälften av aktierna var. Som en av de två köparna angavs G-bolagets ägare med tillägget ”för egen del och för [G-bolaget]”. Vidare har RN tagit del av det bankinsättningskvitto avseende betalningen för aktierna, vilket A-son har hänvisat till. Som inbetalare på kvittot angavs G-bolagets ägare.

5 RNs bedömning

Av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883) följer att RN får meddela en revisor varning om han eller hon har åsidosatt sina skyldigheter som revisor. Om det är tillräckligt, får RN i stället meddela en erinran. Är omständigheterna synnerligen försvårande, får revisorns godkännande eller auktorisation upphävas. Av fjärde stycket samma paragraf framgår att varning eller erinran inte får meddelas om det som läggs revisorn till last har inträffat mer än fem år innan revisorn fick underrättelse i ärendet.

A-son har den 31 augusti 2009 undertecknat en fullmakt för ett ombud att företräda henne i disciplinärendet. Hon måste därför senast den dagen anses ha fått underrättelse i ärendet. Med hänsyn till detta prövar RN enbart de omständigheter som har inträffat efter den 31 augusti 2004. Revisionsberättelsen avseende räkenskapsåret 2003 daterades den 7 juni 2004. RN finner därför inte anledning att pröva revisionerna av G-bolaget avseende räkenskapsåret 2003 och tidigare räkenskapsår.

Den redovisade andelen i E-bolaget utgjorde räkenskapsåren 2004–2007 omkring nio procent av G-bolagets totala redovisade tillgångar, och andelens redovisade värde översteg det redovisade egna kapitalet i G-bolaget. Med hänsyn till dessa förhållanden framstår den redovisade andelen som en väsentlig post för A-son att granska.

Det framgår av dokumentationen att posten tilldrog sig A-sons uppmärksamhet vid revisionerna. För vart och ett av de här aktuella räkenskapsåren innehåller dokumentationen noteringar om att det bedömdes råda osäkerhet om ägarförhållandena och att det därför ansågs finnas behov av att kontrollera aktieboken men att sådan kontroll inte hade kunnat ske.

A-son har hänvisat till att hon har granskat ett avtal från februari 2002 avseende överlåtelse av aktier i E-bolaget. Att döma av detta avtal överläts 200 aktier i E-bolaget antingen till G-bolaget eller till dess ägare. Utifrån avtalet går det dock inte att dra några slutsatser om vem av G-bolaget och ägaren som förvärvade aktierna eller om båda förvärvade aktier och i så fall med vilken fördelning. A-son har också hänvisat till granskningen av ett bankinsättningskvitto. Kvittot kan dock inte anses verifiera att G-bolaget hade förvärvat några aktier utan tyder närmast på att det var ägaren personligen som förvärvade aktierna eftersom det var denne som angavs som insättare på kvittot och inte G-bolaget. Inte heller av det bolagsstämmoprotokoll som A-son har hänvisat till går det enligt RNs mening att dra några säkra slutsatser om G-bolagets eventuella innehav av aktier i E-bolaget.

Sammantaget finner RN, mot bakgrund av de i föregående stycke beskrivna förhållandena och den omständigheten att någon aktiebok i E-bolaget inte kunde företes, att det under de fyra aktuella räkenskapsåren måste anses ha rått sådan osäkerhet om G-bolagets redovisade innehav av aktier i E-bolaget att A-son inte hade grund för att godta redovisningen i denna del. Genom att ändå göra detta har hon åsidosatt god revisionssed. Det förhållandet att hon i sina revisionsberättelser reserverade sig beträffande värdet av andra väsentliga tillgångsposter medför ingen annan bedömning.

RN finner att A-son genom vad som ovan beskrivits har åsidosatt sina skyldigheter som revisor. Hon ska därför meddelas en disciplinär åtgärd. Med hänsyn till att det som läggs henne till last är allvarligt finner RN att hon ska meddelas varning.

Med stöd av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883) meddelar RN A-son varning.