Dnr 2011-810

Revisorsnämnden upphäver A-sons auktorisation som revisor med omedelbar verkan.

1 Inledning

Revisorsnämnden (RN) har mottagit en underrättelse från Fars kvalitetsnämnd för revisionsverksamhet rörande auktoriserade revisorn A-son. Underrättelsen, som avser resultatet av den kvalitetskontroll som A-son genomgick i januari 2011, har föranlett RN att öppna detta disciplinärende.

A-son äger och är styrelseledamot i tre aktiebolag, Y AB (nedan benämnt revisionsbolaget), X AB (nedan benämnt redovisningsbolaget) och Z AB (nedan benämnt konsultbolaget).

Revisionsverksamhet har bedrivits i revisionsbolaget och konsultbolaget. Redovisningsbolaget är ett helägt dotterbolag till revisionsbolaget.

Av handlingarna i ärendet framgår bl.a. följande.

Fars kvalitetskontrollant noterade bl.a. att revisionsbolaget och redovisningsbolaget hade försummat sina skyldigheter i skatte- och avgiftshänseende. Kontrollanten noterade vidare att dessa bolag inte hade lämnat in sina årsredovisningar till Bolagsverket i rätt tid, vilket hade lett till anmärkning i revisionsberättelserna. I kontrollantens anteckningar anges också att revisionsverksamheten sedan hösten 2010 bedrivs i konsultbolaget.

A-son uppgav i en skrivelse till kontrollanten i mars 2011 att årsredovisningar blivit försenade på grund av sjukdom och olycksfall. Han uppgav också att han avsåg att byta till en annan styrelsesuppleant som kunde agera mer aktivt än föregående suppleant.

A-son valdes som styrelseledamot i redovisningsbolaget den 23 februari 2009.

2 Skatter och avgifter

3 Sent inkomna årsredovisningar

Årsredovisningen för revisionsbolaget med balansdag den 30 april 2008 kom in till Bolagsverket den 4 maj 2009. Årsredovisningen med balansdag den 30 juni 2009 gavs in till Bolagsverket den 20 december 2010 och årsredovisningen med balansdag den 30 juni 2010 gavs in den 28 oktober 2011. Revisionsberättelserna innehåller anmärkningar om att ordinarie bolagsstämma inte har hållits i rätt tid.

Årsredovisningarna för redovisningsbolaget med balansdag den 30 juni 2009 respektive den 30 juni 2010 kom in till Bolagsverket den 26 oktober 2010 respektive den 11 november 2011. Revisionsberättelserna innehåller anmärkningar om att ordinarie bolagsstämma inte har hållits i rätt tid.

RN har förelagt A-son att ge in årsredovisningar och revisionsberättelser för räkenskapsåret den 1 juli 2010–30 juni 2011 avseende samtliga tre här aktuella bolag. Några sådana handlingar har fortfarande inte kommit in till RN. Vid kontroll med Bolagsverket den 29 februari 2012 framkom att några årsredovisningar och revisionsberättelser för bolagen fortfarande inte hade kommit in dit.

A-son har i denna del anfört samma förhållanden som beträffande förseningarna avseende skatter och avgifter (se avsnitt 2.5) Han har vid en kontakt med RN den 29 februari 2012 uppgett att årsredovisningarna för de tre bolagen avseende räkenskapsåret 2010/2011 är upprättade men att de ännu inte har skickats in till Bolagsverket, eftersom bolagens revisor inte har haft tid att utföra revisionen.

4 RNs bedömning

För att en kvalificerad revisor ska vara lämplig att utöva revisionsverksamhet krävs att han eller hon åtnjuter förtroende från såväl uppdragsgivare som det allmänna. För att detta förtroende inte ska rubbas har revisorn en skyldighet att i sin verksamhet följa gällande regler och bestämmelser. Av god revisorssed följer vidare att en revisor ska bedriva sin verksamhet i ordnade former och att han eller hon ska eftersträva sunda ekonomiska förhållanden. Kraven på en revisor att i sin revisionsverksamhet sköta sina åligganden i skatte- och avgiftshänseende ställs mycket högt.

Av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883) framgår att om en revisor åsidosätter sina skyldigheter som revisor eller som ställföreträdare för revisionsföretag, får varning meddelas. Om det är tillräckligt, får RN i stället meddela en erinran. Är omständigheterna synnerligen försvårande, får godkännandet eller auktorisationen upphävas.

Enligt 2 § 4 b revisorslagen avses med revisionsföretag bland annat ett aktiebolag som en revisor utövar revisionsverksamhet i. I enlighet med denna definition utgör såväl revisionsbolaget som konsultbolaget revisionsföretag.

Vad gäller redovisningsbolaget beaktar RN följande.

I 2 § 7 revisorslagen definieras begreppet nätverk. Med nätverk avses en struktur för samarbete i vilken minst ett revisionsföretag ingår och som

1. tydligt syftar till vinstdelning eller kostnadsdelning,

2. har ett gemensamt ägande eller en gemensam kontroll eller ledning,

3. har gemensamma system för kvalitetssäkring,

4. har en gemensam affärsstrategi,

5. använder ett gemensamt namn, eller

6. i betydande omfattning har gemensam personal.

Redovisningsbolaget var dotterbolag till revisionsbolaget och hade gemensam kontroll och ledning och får därför anses ha ingått i samma nätverk som det sistnämnda bolaget. Med hänsyn till nätverksförhållandet och den verksamhet som redovisningsbolaget bedrev anser RN att det enligt god revisorssed ålåg A-son att se till att även verksamheten i redovisningsbolaget bedrevs under ordnade former och med sunda ekonomiska förhållanden.

RN har i detta ärende granskat hur A-son i egenskap av ställföreträdare för de tre bolagen har skött hanteringen av skatter och avgifter respektive bolagens årsredovisningar. Vad gäller skatter och avgifter gör RN följande bedömning.

Revisionsbolaget åsidosatte under perioden januari 2007 – februari 2012 vid ett stort antal tillfällen sin skyldighet att i rätt tid lämna skattedeklarationer och betala skatter och avgifter. Detta medförde att revisionsbolaget vid flera tillfällen skönsbeskattades och påfördes förseningsavgifter. Vissa av skatteskulderna överfördes till Kronofogdemyndigheten. Samma sak gäller för redovisningsbolaget avseende perioden februari 2009 – februari 2012. Vissa förseningar avseende skattedeklarationer förekom även i konsultbolaget under år 2011. Det ålåg A-son, som styrelseledamot i revisionsbolaget, redovisningsbolaget och konsultbolaget att se till att bolagen skötte sina åligganden i skatte- och avgiftshänseende. Genom att inte göra detta har han beträffande revisionsbolaget och konsultbolaget åsidosatt sina skyldigheter som ställföreträdare för revisionsföretag och, såvitt avser redovisningsbolaget, åsidosatt god revisorssed.

Vad gäller till Bolagsverket för sent inkomna årsredovisningar gör RN följande bedömning.

Enligt 7 kap. 10 § aktiebolagslagen (2005:551) ska aktieägarna inom sex månader från utgången av varje räkenskapsår hålla en ordinarie bolagsstämma där styrelsen ska lägga fram en årsredovisning och en revisionsberättelse. Detta innebär att årsredovisningen måste vara upprättad och reviderad senast vid detta tillfälle. Vidare följer av 8 kap. 1 och 3 §§ årsredovisningslagen (1995:1554) att en bestyrkt kopia av årsredovisningen ska ha kommit in till Bolagsverket inom en månad efter det att bolagsstämman fastställde balansräkningen och resultaträkningen. Om kopior av årsredovisning och revisionsberättelse inte har kommit in till Bolagsverket inom sju månader från räkenskapsårets utgång, ska bolaget enligt 8 kap. 6 § samma lag betala en förseningsavgift. Om bolaget inte har kommit in med årsredovisning och revisionsberättelse till Bolagsverket inom elva månader från räkenskapsårets utgång, ska Bolagsverket enligt 25 kap. 11 § första stycket 2 aktiebolagslagen besluta att bolaget ska gå i likvidation.

Årsredovisningarna för revisionsbolaget avseende räkenskapsåren 2007/2008, 2008/2009 och 2009/2010 har inte lämnats in till Bolagsverket i rätt tid. Fördröjningarna har varit avsevärda. Samma sak gäller för redovisningsbolagets årsredovisningar för räkenskapsåren 2008/09 och 2009/10. Årsredovisningar för samtliga tre bolag avseende räkenskapsåret 2010/11, med balansdag den 30 juni 2011, hade ännu den 29 februari 2012 inte kommit in till Bolagsverket.

Det ålåg A-son som ställföreträdare för bolagen att se till att dessa uppfyllde sin skyldighet att ge in sina årsredovisningar till Bolagsverket i rätt tid. Genom att inte göra detta har han beträffande revisionsbolaget och konsultbolaget åsidosatt sina skyldigheter som ställföreträdare för revisionsföretag, och såvitt avser redovisningsbolaget, åsidosatt god revisorssed.

RN konstaterar att A-son som ställföreträdare för revisionsbolaget, redovisningsbolaget och konsultbolaget grovt har misskött bolagens förvaltning. Han ska därför meddelas en disciplinär åtgärd. Vid bestämmandet av den disciplinära åtgärden beaktar RN följande.

Bestämmelsen om revisorns ansvar som ställföreträdare för revisionsföretag är i första hand avsedd för fall då någon skyldighet mot det allmänna inte har fullgjorts, t.ex. om revisionsföretaget inte har fullgjort sina skyldigheter i frågan om deklarationer eller inbetalning av skatt. Den möjlighet som paragrafen ger att i ett sådant fall upphäva auktorisationen eller godkännandet torde enligt förarbetena kunna bli aktuell t.ex. om revisorn upprepade gånger har försummat förelägganden att avge deklaration eller kontrolluppgifter eller att betala in skatter.1

Det som ligger A-son till last är allvarligt. En försvårande omständighet är att revisionsbolagets och redovisningsbolagets bristande redovisning och betalning av skatter och avgifter har pågått under en lång tid och avsett betydande belopp. En annan försvårande omständighet är att flera enskilda betalningsdröjsmål har varit så betydande att kraven har överförts till Kronofogdemyndigheten. Betalningsförseningar har förekommit så sent som under år 2012. Vidare har det förekommit upprepade och omfattande förseningar beträffande ingivandet av årsredovisningar till Bolagsverket. Det är inte acceptabelt att en revisor i den egna verksamheten försummar sina skyldigheter mot det allmänna på ett så systematiskt sätt som har skett i förevarande fall. A-son har förklarat att bristerna i verksamheten berodde på ohälsa, en längre sjukskrivning, ekonomiska problem i verksamheten och lågkonjunktur. RN – som konstaterar att en del av bristerna ligger i tiden före sjukskrivningen och lågkonjunkturen – anser emellertid att de angivna omständigheterna inte på något avgörande sätt kan ursäkta så omfattande och långvariga brister som det här har varit fråga om. Sammantaget måste omständigheterna anses vara synnerligen försvårande. A-sons auktorisation som revisor ska därför upphävas med omedelbar verkan.

Med stöd av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883) upphäver RN A-sons auktorisation som revisor. Med stöd av 35 § andra stycket nämnda lag bestämmer RN att beslutet ska gälla omedelbart.