I HFD 2013 not. 32 (förhandsbesked) gällde frågan om en likvidation av ett bolag (C AB) innebar en ägarförändring enligt 40 kap. 12 § IL. Bolaget ägdes till lika delar av de utländska bolagen A resp. B som i sin tur ägdes av var sin fysisk person. C AB hade i sin tur ett helägt dotterbolag, Regovita Group AB (Regovita) som var ett underskottsföretag. C AB skulle likvideras och en konsekvens av likvidationen var andelarna i Regovita förvärvades av bolagen A resp. B. Frågan om detta var en sådan ägarförändring som avses i 40 kap. 12 § IL vilket då skulle innebära att beloppsspärren gällde för Regovita. Skatterättsnämnden, vars beslut HFD fastställde – ansåg att det var fallet. I 40 kap. 12 § IL anges att i andra fall än som avses i 10 § första stycket eller 11 § gäller en beloppsspärr vid ägarförändringar om förvärvare som avses i 11 § (bl.a. fysiska personer) under en period av fem beskattningsår dels var och en förvärvat andelar med minst 5 % av rösterna, dels tillsammans med andra förvärvat andelar motsvarande minst 50 % av rösterna. I andra stycket anges att som förvärv enligt första stycket räknas också förvärv som gjorts av bl.a. ett företag i vilket personen – direkt eller förmedling av annan juridisk person – om personen innehar andelar motsvarande minst 5 % av röstetalet. Nämnden konstaterade att enligt förutsättningarna var både bolag A och B ett företag enligt 40 kap. 3 § IL. Den ägarförändring som blev följden av att C AB likviderades var därmed en sådan ägarförändring som avses i 12 §. Nämnden ansåg inte att det fanns någon möjlighet att frångå bestämmelsens ordalydelse.
Underskottsavdragsreglerna är generellt komplexa och det gäller särskilt 12 §. Det finns ett antal oklarheter i den paragrafen. Den situation som prövades i förhandsbeskedet innebar endast att ett led i ägarkedjan slopades, ägarförhållandena i övrigt var oförändrade. Vid en koncernintern omstrukturering som omfattas av 10 § finns ett undantag från såväl beloppsspärr som koncernbidragsspärr. Motsvarande undantag finns inte när det gäller 12 §. Det kan knappast finnas några materiella skäl till att inte ha något liknande ”koncernundantaget” i 12 §. Skatterättsnämnden har hänvisat till bl.a. RÅ 2008 not. 84 som gällde en koncernintern överlåtelse. Förvärvare var en annan utländsk juridisk person hemmahörande på Guernsey och förvärvet omfattades därför av 12 §. Även i det fallet ansågs beloppsspärren tillämplig – i målet ansågs inte heller den fria rörligheten för kapital eller etableringsfriheten hindra bestämmelsens tillämpning.
Ingrid Melbi