FAR har kommenterat fyra av de ärenden som avgjordes vid sammanträdet i december.
Utöver två av de ärenden som nämndes i förra nyhetsbrevet har FAR kommenterat ett ärende som, förutom bristande efterlevnad av penningtvättslagen, även handlar om brister i granskning av intäkter och försäljning av fordran. RI anmärkte på att revisorn inte reagerat på en ovanlig transaktion, samt att revisorn borde ha granskat ursprunget till en gammal avyttrad fordran mer ingående. Invecklade transaktioner ställer högre krav på revisorn, även om det ibland är svårt att se exakt vilka åtgärder en revisor borde vidta.
I ett annat ärende, som gällde ett uppdrag för en bostadsrättsförening, hade revisorn i revisionsberättelsen inte upplyst om att föreningens årsredovisningar saknat väsentlig information om en pågående tvist. FAR pekar här på vikten av att revisorn beaktar hur viktig en årsredovisning är för medlemmar och potentiella medlemmar för en bostadsrättsförening. Som vi även nämnde i förra nyhetsbrevet har tidningen Balans nyligen rapporterat om att branschen ofta tackar nej till dessa uppdrag, bl.a. på grund av den komplexitet som uppdragen kan innebära.
I ett av ärendena, som gällde ett revisionsuppdrag i ett bil- och maskinbolag, hade den aktuella revisorn dels brutit mot flera av kraven i penningtvättslagen, dels gjort en bristfällig granskning av intäkterna i bolaget. FAR konstaterar att analys av bruttovinster kan utgöra en del av granskningen av intäkter men att den i normalfallet behöver kompletteras med ytterligare granskningsåtgärder (granskning av kontroller och/eller test av detaljer).
Ett annat FAR-kommenterat ärende handlar om en revisor som inte uppmärksammat att det fanns ett förbud mot att dela ut vinstmedel. Ärendet visar hur viktigt det är att beakta tidigare års stämmobeslut i granskningen.
