Revisorsnämnden har funnit att en revisors granskning av ett aktiebolags fordringar på närstående bolag varit otillräcklig samt att hans dokumentation av prioriterade granskningsinsatser varit bristfällig. Revisorsnämnden meddelade erinran.
Bakgrund
Som ett led i sin systematiska och uppsökande tillsyn har RN skriftligen tillställt auktoriserade revisorn L ett antal frågor och även tagit del av hans revisionsdokumentation över senast utförd revision i två bolag, ett mindre och ett större. Med hänsyn till vad som framkommit beträffande det större bolaget har RN beslutat att öppna ett disciplinärende.
L har befunnits ha 737 revisionsuppdrag. Han har uppgett att 496 av dessa uppdrag är aktiva. L utövar sin revisionsverksamhet i ett kommanditbolag (revisionsbyrån) med bl.a. två auktoriserade och fyra godkända revisorer anställda. Revisionsbyrån ägs av fyra aktiebolag som i sin tur ägs av fyra av de kvalificerade revisorerna. En av dessa är L. Ingen av delägarna är överordnad de övriga.
Det aktuella klientbolaget var ett måleribolag, som räkenskapsåret, 1997-07-01–1998-06-30, hade en omsättning om 11,2 mkr och en balansomslutning om 3,7 mkr. Enligt revisionsplanen skulle kontroll av bolagets projektredovisning prioriteras. Posten uppgick till 813 tkr (22 procent av balansomslutningen). Av revisionsdokumentationen framgår vare sig om granskning skett av projektredovisningens tillförlitlighet eller om någon bedömning gjorts av värdet på pågående arbeten. Inte heller finns noteringar om principerna för vinstavräkning. Bland måleribolagets tillgångar fanns också fordringar om 448 tkr (12 procent av balansomslutningen) på ett intressebolag. Årsredovisningen för räkenskapsåret 1997 för detta senare bolag visar att det var vilande och att det egna kapitalet uppgick till endast 28 tkr. Bolaget ägdes till 50 procent av måleribolaget. Av Ls revisionsdokumentation framgår inte huruvida han förvissat sig om värdet på fordringarna på intressebolaget.
L har uppgett att ”kontroll och analys av projektredovisningen har gjorts löpande under revisionstillfället”, att övervägande delen av nedlagda kostnader verifierats genom intervju med företrädare för bolaget och att vissa stickprovsvis valda projekt diskuterats med företrädare för bolaget. ”Detta har ej närmare dokumenterats”. För att illustrera arbetssättet vid granskning av pågående arbeten har L till RN insänt noteringar från den granskning av pågående arbeten som utfördes 1997 avseende räkenskapsåret 1996/97. Vad gäller fordringarna på intressebolaget uppger L att han ”ej ansett att det funnits någon anledning att ifrågasätta den lämnade reviderade årsredovisningen samt revisionsberättelsen” för intressebolaget. Han accepterade värdet på fordringarna eftersom ”varken not i årsredovisningen eller revisionsberättelsen motsäger detta”. Han anförde vidare att intressebolaget innehade ett konstlager vars marknadsvärde översteg bokfört värde och att han tidigare år begärt värdering av denna tillgång. L har till RN sänt in ett intyg över en värdering av konstlagret som gjordes 1997 i samband med revisionen avseende räkenskapsåret 1996/97.
RNs bedömning (plenum)
”RN har vid sin bedömning av revisionsbyråns resurser och hur arbetet är organiserat inte funnit skäl att ifrågasätta Ls förutsättningar för att genomföra revisioner av godtagbar kvalitet.
De granskningsinsatser som L uppger att han gjort beträffande posten pågående arbeten kan inte verifieras av hans dokumentation. Det är anmärkningsvärt att L vad gäller denna väsentliga balanspost kan hänvisa endast till dokumentation som upprättades året före det räkenskapsår som varit föremål för RNs granskning. Även posten Fordringar hos intresseföretag var väsentlig för bolaget varför L borde försökt bedöma motpartens betalningsförmåga. Att intressebolagets valde revisor lämnat ren revisionsberättelse fråntar inte L ansvar för att göra en egen bedömning av måleribolagets fordringar. Det värderingsintyg avseende konstlagret som han översänt till RN och som togs fram i samband med granskningen avseende räkenskapsåret 1996/97 verifierar inte vare sig existens eller värde per bokslutsdagen 1998.
Enligt god revisionssed skall en revisor planera sin revision, utföra den omsorgsfullt och dokumentera sin granskning. RN anser att Ls granskningsinsats beträffande måleribolagets fordringar på intressebolaget var otillräcklig. Vidare gäller att vissa av de granskningsinsatser som L påstår att han utfört inte är möjliga att verifiera utifrån Ls revisionsdokumentation. L har därmed åsidosatt sina skyldigheter som revisor.
Med stöd av 22 § andra stycket revisorslagen meddelar RN L erinran.”
Revisorsnämndens beslut har vunnit laga kraft.
Kommentar
Här kan noteras att RN beträffande granskningen av projektredovisningen stannat vid att kritisera dokumentationen. Det förhållandet att denna granskning var dokumenterad året innan hade möjligen kunnat tolkas så att någon granskning inte utförts det aktuella året. RN synes i det avseendet ha tillämpat den goda principen att hellre fria än fälla.
Henry Åkerlund