Revisorsnämnden meddelar registrerade revisionsbolaget X AB erinran.
Revisorsnämnden (RN) har mottagit en anmälan avseende registrerade revisionsbolaget X AB (X-bolaget). Av anmälan framgår bland annat följande. En revisor vid X-bolaget har innehaft revisionsuppdraget i ett aktiebolag (bolaget) verksamt inom musikbranschen. I juni 1999 ingick bolagets huvudägare, tillsammans med en annan privatperson, ett s.k. managementavtal med en artist. I början av år 2000 uppstod en tvist angående avtalet. En jurist, verksam vid X-bolaget, fick i uppdrag att vara artistens ombud i tvisten. Anmälaren har gjort gällande att det härigenom har funnits en risk för att förhållanden rörande bolaget skulle komma till artistens kännedom vilket skulle ha kunnat ge henne otillbörliga fördelar i tvisten.
X-bolaget har anfört följande. Inom X-bolaget finns det instruktioner om vilka åtgärder som skall vidtas när ett nytt uppdrag inkommer. Dessa instruktioner innebär en kontroll av om kunden eller dennes motpart förekommer i kund- och uppdragsregistret (X) eller i tidredovisningssystemet (Y). Av instruktionerna framgår vidare att frågan om att ta emot en ny kund vid tveksamhet skall avgöras av tre namngivna personer inom enheten X-bolaget Law. I nu aktuellt fall har den jurist som blev ombud i tvisten förfarit i enlighet med bolagets instruktioner. Såvitt gäller artistens motparter kontrollerades därvid att de två personer med vilka artisten ingått avtalet inte fanns i X eller Y. I samband med anmälan till RN fick X-bolaget kännedom om att managementavtalet hade överlåtits till ett kommanditbolag i vilket bolaget, dvs. X-bolagets kund, var kommanditdelägare. Om motparten hade upplyst om denna överlåtelse under de diskussioner som förts mellan parterna hade givetvis ombudet kontrollerat i X eller Y om det bolag till vilket överlåtelsen hade skett var kund hos X-bolaget. När överlåtelsen blev känd för X-bolaget lämnade ombudet omedelbart sitt uppdrag. X-bolaget har vidare frånträtt uppdraget som revisor i bolaget.
RN gör följande bedömning
Revisorslagen (2001:883) trädde i kraft den 1 januari 2002, då lagen (1995:528) om revisorer upphörde att gälla. Enligt punkten 3 i övergångsbestämmelserna till den nya lagen skall en fråga om discipliningripande mot en revisor på grund av en åtgärd eller underlåtenhet före lagens ikraftträdande prövas enligt äldre bestämmelser, om inte en prövning enligt de nya bestämmelserna är förmånligare för revisorn. I detta sammanhang är bestämmelsen i 10 § nya revisorslagen av intresse. Enligt denna gäller, när revisionsverksamhet utövas i ett handelsbolag eller aktiebolag, att ingen annan verksamhet får utövas i bolaget än sådan som har ett naturligt samband med revisionsverksamhet. Det aktuella uppdraget har bestått i att som juridiskt ombud företräda en artist och hennes förmyndare i en tvist rörande ett s.k. managementavtal och innefattas därmed inte i revisionsverksamhet enligt definitionen i 2 § 7 a–b) i den nya revisorslagen. Uppdraget har enligt RNs mening inte heller sådant naturligt samband med revisionsverksamhet som avses i 10 § nya revisorslagen (jfr prop. 2000/01:146, s. 91). Därav följer att uppdraget inte skulle få bedrivas i ett revisionsföretag som är handelsbolag eller aktiebolag – oavsett om uppdraget är förtroenderubbande eller inte. Med hänsyn till att en prövning enligt äldre bestämmelser således får anses förmånligare för revisionsbolaget utgår RN i det följande från 1995 års lag.
Av 15 § första stycket i 1995 års revisorslag framgår att revisorer och registrerade revisionsbolag inte får utöva annan verksamhet än revisionsverksamhet om utövandet kan rubba förtroendet för deras opartiskhet eller självständighet. Ifrågavarande uppdrag innefattas enligt RNs mening inte i revisionsverksamhet.1 Därmed uppkommer frågan om uppdraget är förenligt med nyssnämnda bestämmelse i 1995 års lag. Föreliggande utredning i ärendet utvisar inte med tillräckligt hög grad av säkerhet om så är fallet. Med hänsyn till att ny lagstiftning nu gäller på detta område finner RN inte skäl att ytterligare utreda om uppdraget har varit förenligt med 15 § i 1995 års lag.
Av 14 § andra och fjärde styckena i 1995 års lag framgår att såväl revisorer som revisionsbolag skall noggrant iaktta gällande jävsbestämmelser för revisorer samt – om det i annat fall finns någon särskild omständighet som kan rubba förtroendet för revisorns eller revisionsbolagets opartiskhet eller självständighet – avböja eller avsäga sig uppdraget.
Ett registrerat revisionsbolag har ett ansvar för att de inom revisionsbyrån verksamma revisorernas oberoende kan upprätthållas. Revisionsbolaget svarar således för att de uppdrag som byrån åtar sig inte är sådana att oberoendet kan ifrågasättas. RN konstaterar att X-bolaget i förevarande fall har åtagit sig att vara ombud i en tvist i vilken en motpart var huvudägare i ett bolag där den valde revisorn var verksam vid X-bolaget. Att en vid revisionsbolaget verksam jurist är ombud i en tvist där en motpart är närstående till en revisionsklient är enligt RN en sådan omständighet som måste ge upphov till tvivel om revisorns opartiskhet och självständighet. Genom att Ernst &Young, som inte haft kontrollsystem som har upptäckt detta oberoendehot, åtagit sig ombudskapet i den aktuella tvisten har X-bolaget åsidosatt sina skyldigheter som revisionsbolag. Det faktum att X-bolaget senare har lämnat uppdraget som ombud i tvisten föranleder inte någon annan bedömning.
Med stöd av 22 § andra stycket och 24 § första stycket revisorslagen meddelar Revisorsnämnden X-bolaget erinran.
Härvid avses revisionsverksamhet i den vidare betydelse som gällde före den 1 januari 2002. Den nya revisorslagen innebär en väsentligt snävare definition av vad som är revisionsverksamhet.